Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-21380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21380/2022
27 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецКран», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область,

о взыскании 20 814 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.06.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецКран» г. Челябинск Челябинская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец, ООО «УралСпецКран»), 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», ОГРН: <***> ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Краны специального назначения») о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 814 000 руб.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В Арбитражный суд от истца поступило 16.09.2022 дополнение по делу (л.д.5-6, т.2), указал, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки и не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по спорному договору.

От ответчика 20.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а в связи с невозможностью поставки комплектующих запчастей поставщику по причине ухода с рынка западных поставщиков, ходатайствует о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства (л.д.7-39, т.2).

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнение по делу и отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, пояснив, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке товара и предоставлению технической документации. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.167, т.1), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Краны специального назначения» (поставщик) и ООО «УралСпецКран» (покупатель) заключен договор № 1-20 на поставку оборудования (л.д. 14-33, т.1), предметом которого является поставка оборудования в соответствии с Приложением № 1, технические параметры оборудования указаны в приложении № 3, поставщик обязан обеспечить ввод оборудования в промышленную эксплуатацию (п.1.1 договора).

Поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой предоставлено в приложении № 2 (п. 1.2 договора).

Сроки поставки оборудования установлены в Приложении № 4 к договору (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что дата поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 после поставки его последней части. Датой отгрузки считается дата передачи оборудования первому перевозчику для его доставки в адрес покупателя.

Поставщик передает покупателю техническую документацию в объеме согласно приложению № 2 и в сроки согласно приложению № 4 (п.6.1 договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что после удовлетворения претензий по поводу переданной поставщиком покупателю технической документации, техническая документация передается покупателю в согласованные сторонами сроки. По устранении всех замечаний покупателя стороны подписывают акт сдачи-приемки технической документации.

В соответствии с пунктом 19.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В приложениях №№1-5 к договору стороны согласовали форму спецификации поставляемого оборудования и комплектации, техническую документацию, техническое задание, график осуществления договора и программу приемочных испытаний (л.д.34-51, т.1).

Сторонами договора 06.09.2021 подписана спецификация № 2 к договору № 1-20 от 25.02.2020 на сумму 18 636 000 руб. (л.д.53-55, т.1), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующую продукцию:

- Кран мостовой специальный металлургический 10-А7-18,0-8,0-У3 ГЧ 200821- 1v2 в количестве 1 шт., стоимостью 7 296 000 руб.;

- Кран мостовой опорный однобалочный КОО 5-АЗУП-18,08,0-УЗ ГЧ 201221-2 в количестве 7 шт., общей стоимостью 11 636 000 руб.

Общая стоимость продукции по спецификации № 2 составляет 18 636 000 руб.

Условия оплаты определены в пункте 1 спецификации № 2 к спорному договору:

- платеж 9 000 000 руб. с НДС до 15.09.2021;

- платеж 2 000 000 руб. с НДС до 20.10.2021;

- платеж 3 000 000 руб. с НДС по факту поставки крана 10-А7-18,0-8,0-У3 на склад Покупателя в течение 10 дней;

- платеж 2 500 000 руб. с НДС по факту поставки кранов КОО 5-АЗУП-18,08,0-УЗ на склад Покупателя в течение 10 дней;

- платеж 796 000 руб. с НДС после подписания акта монтажа крана 10-А7-18,0-8,0- У3, в течение 10 дней, но не позднее 60 дней с момента поставки крана на склад Покупателя;

- платеж 1 340 000 руб. с НДС после подписания акта монтажа кранов КОО 5-АЗУП18,08,0-УЗ, в течение 10 дней, но не позднее 60 дней с момента поставки крана на склад покупателя.

Согласно п.12.2 договора, в случае не поставки оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик выплачивает по требования покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена за каждый день просрочки в течение первых четырех недель.

Если просрочка в поставке превысит 4 недели, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,75% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Некомплектная поставка, а также не предоставление полного комплекта сопроводительных документов (пункт 3.3 договора) или надлежаще оформленного счета-фактуры приравнивается к не поставке оборудования. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязательств по поставке оборудования.

Кроме того, согласно п.12.4 договора, если поставщиком нарушены сроки передачи технической документации, поставщик обязуется выплатить по первому требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки передачи технической документации. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязательств по поставке технической документации.

Истец во исполнение условий договора № 1-20 от 25.02.2020 произвел оплату товара на сумму 12 520 097 руб., что следует из платежных поручений № 131 от 15.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 132 от 15.09.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 139 от 28.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 24 от 03.02.2022 на сумму 400 000 руб.; № 74 от 15.04.2022 на сумму 420 097 руб., № 77 от 19.04.2022 на сумму 500 000 руб. и № 92 от 05.05.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д.56-62, т.1).

Срок изготовления оборудования определен сторонами в пункте 5 спецификации №2 – 25.11.2021 при получении платежа 9 000 000 руб.

Согласно искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, ответчиком нарушен срок изготовления и поставки продукции в отношении:

- кранов КОО 5-АЗУП-18,08,0-УЗ, которые поставлены частично 31.03.2022 (УПД № 5 от 01.02.2022);

- кран 10-А7-18,0-8,0-У3 не поставлен в полной комплектации.

А также ответчиком нарушен срок по предоставлению документации к крану 10-А7-18,0-8,0-УЗ и КОО 5-А3УП-18,0-8,0-УЗ.

Согласно гарантийного письма № 150 от 14.04.2022 ООО «Краны специального назначения» обязалось поставить кран 10-А7-18,0-8,0-У3 в полной комплектации в срок до 25.04.2022 (л.д.65, т.1).

Поскольку ответчик не произвел поставку кранового оборудования, истец направил 24.05.2022 ответчику претензию № 59 от 19.05.2022 с требованием об оплате задолженности по неустойке согласно разделу 12 договора №1-20 от 25.02.2020 в срок до 25.05.2022 (л.д.67-68, т.1). Ответа не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №1-20 от 25.02.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора №1-20 от 25.02.2020, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке оплаченного истцом товара и технической документации (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 814 000 руб. (л.д.114, т.1).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки оборудования и предоставления документации, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (статьи 12, 330, 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке кранового оборудования, а также технической документации по договору поставки №1-20 от 25.02.2020.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что неустойка в размере 0,75% (пункт 12.2 договора) и в размере 0,2% (пункт 12.4 договора) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанная ставка является обычно применяемой в гражданском обороте и соответствует возможным потерям кредитора, не являясь средством обогащения за счет должника.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, по пункту 12.2 договора № 1-20 от 25.02.2020 неустойка за не поставку оборудования составляет 919 296 руб. (7296000 х 126 дн. х 0,1%) и 1 428 840 руб. (11340000 х 126 х 0,1%).

По пункту 12.4 договора № 1-20 от 25.02.2020 неустойка за нарушение сроков передачи технической документации составляет 919 296 руб. (7296000 х 126 дн. х 0,1%) и 771 120 руб. (11340000 х 68 дн. х 0,1%).

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма неустойки составляет 4 038 552 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

В данном случае взыскание неустойки в размере 4 038 552 руб. за нарушение обязательств по современной поставке товара и предоставлении технической документации по спорному договору обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, т.е. в сумме 4 038 552 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 20 814 000 руб. сумма государственной пошлины составила 127 070 руб.

Платежным поручением № 9 от 23.06.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 127 070 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из суммы заявленных истцом требований (без учета уменьшения размера пени), т.е. в сумме 127 070 руб..

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецКран», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область неустойку по договору на поставку оборудования № 1-20 от 25.02.2020 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 4 038 552 руб., а также 127 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.