Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-11799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11799/2019
г. Архангельск
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 11 сентября 2020 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 410076, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Орджоникидзе Г.К., дом 119)

о взыскании 14 024 777 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, адрес: 164509, <...>);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>, апартамент 11);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>, адрес: 620012, <...> строение 18, офис 429);

общества с ограниченной ответственностью «Техпромнефть» (ОГРН <***>, адрес: 107553, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №7 от 01.01.2020;

установил следующее:

акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – истец, АО «Промышленные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Газ-Сервис», Компания) о взыскании 1 520 662 руб. 99 коп., в том числе: 1 000 000 руб. части средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018, 300 000 руб. части неустойки за просрочку поставки, 50 000 руб. части штрафа за просрочку поставки, 170 662 руб. 99 коп. убытков, а также 28 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об увеличении размера исковых требований до 14 024 777 руб. 56 коп., в том числе: 5 735 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 1 463 750 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 16.09.2018 по 23.05.2018, 292 750 руб. штрафа за просрочку поставки, 6 533 277 руб. 56 коп. убытков. Указанное увеличение принято судом, дело рассмотрено с учётом увеличения иска.

Определением от 03.10.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка»).

Определением от 11.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>, апартамент 11), общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>, адрес: 620012, <...> строение 18, офис 429), а также общество с ограниченной ответственностью «Техпромнефть» (ОГРН <***>).

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на следующее.

ООО «Газ-Сервис» подтверждает, что между ним и истцом заключен договор поставки № 596-ПТ-2018 баллонов для азота 1-40-19, 6У ГОСТ 949-73 в количестве 10 шт., баллонов для воздуха 1-400-40 ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт., баллонов 2-400-15 Л-М ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. Вместе с тем, указывает на то, что в установленный договором срок приемка товара по качеству истцом не осуществлена. акт о том, что товар не прошел входной контроль по качеству, не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, что лишило его права ссылаться на недостатки качества товара. Рекламационные акты в отношении баллонов для воздуха 1-400-40 ГОСТ 12247-80 они были составлены 12 и 22.07.2019, в то время как поставка была осуществлена 04.04.2019, в отношении баллонов для азота 1-40-19. 6У ГОСТ 949-73 рекламационные акты составлены 09.08.2019, тогда как дата их поставки - 20.05.2019. ответчик полагает, что, учитывая значительный промежуток времени между поставкой товара и составлением рекламационных актов, невозможно с достоверностью утверждать, что вышеуказанные акты составлялись в отношении именно тех баллонов, которые были поставлены ответчиком истцу, равно как невозможно установить, что происходило с баллонами с момента их поставки до момента их осмотра.

Кроме того, ответчик полагает, что его обязанность по поставке товара на момент наступления сроков поставки согласно договору не наступила, в связи с невыполнением обязательств по оплате оборудования покупателем, его отказом от принятия готового к отправлению товара. Поэтому правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки не имеется.

Третье лицо АО «ЦС «Звездочка» представило в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором оно в полном объёме поддерживает требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, свою позицию в отношении заявленного иска не выразили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК Ф судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по строительству испытательной станции по контракту №08-535/2015, заключённому с АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2015, истец (Поставщик по договору) заключил с АО «Промышленные технологии» (Покупатель по договору) договор № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, в том числе:

- баллон для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт. общей стоимостью 5 175 000 руб.,

-баллон 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. общей стоимостью 560 000 руб.

Как определено сторонами в пункте 1.2 договора поставки, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ или ГОСТ, установленного для соответствующего вида продукции, определяется и проверяется в порядке, установленном поставщиком в соответствии с действующими стандартами, и подтверждается паспортом с отметками о приёмке отделом контроля качества и сертификатом качества, выданным изготовителем.

Срок поставки определён сторонами – 120 календарных дней с даты подписания договора, передача товара должна быть осуществлена одной партией в месте приёмки по адресу: г.Северодвинск, терминал ТК «Деловые линии» (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.6 договора стороны определили, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя. Дата поставки определяется в соответствии с датой отметки в товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что поставляемый товар должен быть новым, ранее не используемым. Дата изготовления не ранее 2017 года.

В свою очередь, ООО «Газ-Сервис» в рамках договора поставки №ТПН-8/2018 с ООО «Техпромнефть» от 19.03.2018 подписало с указанным поставщиком спецификацию, в соответствии с которой ООО «Техпромнефть» поставляет Компании, в том числе: баллон для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт. общей стоимостью 5 123 250 руб., баллон 2-400-15 по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. общей стоимостью 554 400 руб. в рамках исполнения контракта №08-535/2015 от 21.12.2015 между истцом и АО «ЦС «Звездочка» (т.2 л.д.155-159).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец произвел предварительную оплату 50% общей стоимости товара в сумме 2 927 500 руб. двумя платежами 18.05.2018 и 05.09.2018 (платёжные поручения, соответственно, №002169 от 18.05.2018 и №4496 от 05.09.2018). Оставшаяся часть оплаты товара по договору в сумме 2 927 500 руб. перечислена истцом ответчику платёжными поручениями: №1081 от 18.03.2019 (2 700 500 руб.), № 1176 от 21.03.2019 (227 500 руб.).

22.03.2019 ответчиком подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 на поставку предусмотренного договором товара №ТО00000120, в этот же день в адрес истца выставлен счет-фактура №ТО00000120. Отметка в товарной накладной от 22.03.2019 №ТО00000120 свидетельствует о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя 23.05.2019.

Общество 22.03.2020 направило Компании письмо с просьбой произвести отгрузку баллонов водителю ФИО3, приложив электронный образ доверенности на указанного водителя.

Как следует из материалов дела, и признаётся ответчиком в отзыве, 9 баллонов для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 были получены представителем истца (водитель ФИО3) по адресу, указанному ответчиком, 04.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>) в г.Екатеринбурге и 06.04.2019 доставлены по адресу истца в г.Северодвинске на автомобиле SCANIA R500, государственный номер <***>.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается письмом ООО ПТК «Уралоксиген» (ОГРН <***>) от 04.04.2019 в адрес ООО «Техпромнефть» (т.2 л.д.120), баллоны 2-400-15 по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 штук общей стоимостью 560 000 руб. не были отгружены, поскольку при их погрузке был нарушен красочный слой. Производитель обязался их отгрузить не позднее 12.04.2019 заказчику в г.Северодвинск за свой счёт.

Как следует из паспортов сосудов, работающих под давлением (т.1 л.д.24-50), представленными вместе с указанными выше 9 баллонами для воздуха в соответствии с пунктом 1.2 договора, производитель баллонов для воздуха - общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>), баллоны для воздуха имеют заводские номера с 051 по 059, изготовлены в октябре 2018 года.

В дальнейшем, 08.04.2019 баллоны с указанными номерами в соответствии с сопроводительной накладной №1413/1 (т.3 л.д.90, 110) преданы истцом АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено подписями ответственных работников и печатью данного предприятия.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что 2 баллона для кислорода были привезены автотранспортом на склад АО «Промышленные технологии» в конце мая 2020 года. В связи с получением полной партии товара 23.05.2019 представителями истца была подписана товарная накладная от 22.03.2019 №ТО00000120. Указанные пояснения ответчиком не оспариваются.

Как следует из паспортов сосудов, работающих под давлением (т.1 л.д.51-56), представленными вместе с указанными выше 2 баллонами для кислорода в соответствии с пунктом 1.2 договора, производитель баллонов - общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>), баллоны для кислорода имеют заводские номера с 062, 063, изготовлены в октябре 2018 года.

В дальнейшем, 28.05.2019 баллоны в соответствии с сопроводительной накладной №2327/2 (т.3 л.д.91,111) преданы истцом АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено подписями ответственных работников и печатью данного предприятия.

Далее, в соответствии с материалами дела, в том числе, пояснениями АО «ЦС «Звездочка» №545-08/50 от 16.01.2020, дефектовочным актам, накладным на утилизацию (т.3 л.д.108-115), после дробеструйной очистки и визуального осмотра работниками цеха №45 было выявлено несоответствие баллонов в количестве девяти штук с представленными документами: баллоны изготовлены по ТУ 14-3-883-79, а по акту приема передачи согласно ГОСТ 12247-80 (несоответствие толщины стенки баллонов). Под стертой краской оказались заводские номера №№81641, 82857, 86725, 81760, 84358, 82723, 81780, 82966, 82946, которые были зашпаклёваны и принадлежали баллонам, демонтированным с заказов, проходивших ремонт на предприятии в 2014 году. Часть указанных баллонов (№№ 82946, 82857, 82966, 82723, 84358) была направлена на утилизацию. Утилизированные баллоны реализовывались третьим лицом как металлолом по договорам купли-продажи с разными покупателями без сверки номеров баллонов, поэтому дальнейшее их передвижение отследить невозможно.

Согласно акту осмотра баллонов №045-22/344 от 17.06.2019, произведённому сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» (т. 1 л.д.60), выявлено: 1. Баллоны изготовлены не по ГОСТ 12247-80, а по ТУ14-3-883-79 (чертёж ЛТИ-791). 2. Баллоны бывшие в употреблении, т.к. внутренняя поверхность имела сильный налёт ржавчины, а на наружной поверхности имелись следы глубокой коррозии и следы зачистки. 3. Несоответствие толщины стенки баллонов по заявленному в паспорте и на маркировке ГОСТ12247-80. 5. Баллоны пришли с установленной на краску арматурой.

Как следует из дефектовочного акта №30501-45-2670 от 20.06.2019, составленного сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» (т.1 л.д.62), после химической очистки баллонов №062, 063 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 обнаружено отслоение металла на внутренней поверхности баллонов, после пескоструйной обработки на наружной поверхности в районе маркировки частично просматриваются цифры от старых номеров баллонов.

АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес АО «Промышленные технологии» письмо № 535-9.21/527 от 18.06.2019 (с приложением акта № 045-22/344 от 17.06.2019) и письмо № 535-9.21/575 от 02.07.2019 (с приложением дефектовочного акта № 30501-45-2670 от 20.06.2019), в которых сообщило о выявленных недостатках баллонов и потребовало заменить баллоны.

В адрес Компании Обществом было направлено уведомление № 3175 от 13.06.2019 о вызове представителя поставщика для составления акта о недостатках товара.

Представитель ООО «Газ-Сервис» для составления акта не явился. При этом от ООО «Газ-Сервис» истцом получен ответ № 1617 от 26.06.2019, в котором указано, что у поставщика отсутствуют обязательства по явке для составления акта о недостатках в связи с значительным нарушением срока производства контроля качества товара, установленного договором (т.1 л.д.63).

В связи с неявкой представителя ООО «Газ-Сервис» осмотр баллонов 1-400-40 ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт. и 2-400-15 Л-М ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. был проведен АО «Промышленные технологии» в одностороннем порядке, по результатам которого составлены рекламационные акты №№ 10/2019 - 20/2019 от 12.07.2019.

Как следует из накладной №4000/07 от 31.07.2019 (т.3 л.д.114) баллоны 2-400-15 Л-М ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт. были возвращены истцу.

17.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 3880 от 15.07.2019 об отказе от исполнения договора № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018 и с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 5 735 000 руб., уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, а также убытков.

Претензия была направлена почтовым отправлением по адресу ответчика 17.07.2019.

Поскольку претензия оставлена Компанией без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно главе 6 ГОСТ 12247-80 на баллоны стальные бесшовные большого объема для газов предоставляется гарантия изготовителя, гарантийный срок эксплуатации - 2,5 года со дня ввода баллонов в эксплуатацию.

Главой 6 ГОСТ 9731-79 также предусмотрена гарантия изготовителя на баллоны стальные бесшовные большого объема для газов, гарантийный срок эксплуатации - 2,5 года со дня ввода баллонов в эксплуатацию.

В данном случае при приёмке товара его недостатков обнаружено не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца, как покупателя, права предъявить ответчику требования, связанные с недостатками товара в пределах гарантийного срока и, в любом случае, в пределах разумного срока, которые в данном случае не пропущены. Дефекты были обнаружены лишь после соответствующей обработки и очистки баллонов сотрудниками АО «ЦС «Звездочка». Как уже указано судом выше, несмотря на получение от истца уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта о недостатках товара, представитель ООО «Газ-Сервис» для составления акта не явился. В связи с чем суд признаёт необоснованными ссылки ответчика на то, что акт о ненадлежащем качестве баллонов не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Вопреки доводам ответчика, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 12.07.2019 истцом был произведён осмотр и составлены рекламационные акты о недостатках именно тех баллонов, которые были поставлены ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что обязанность по поставке товара не возникла в связи с неоплатой истцом товара, признаётся судом необоснованным. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок поставки – 120 дней с даты подписания договора. Обязанность ответчика поставить товар по договору не поставлена в зависимость от оплаты его истцом. Однако, судом установлено, что предусмотренное договором обязательство по перечислению аванса в размере 50% от цены договора исполнено Обществом Компании двумя платежами 18.05.2018 и 05.09.2018, т.е. до истечения срока поставки.

В связи с тем, что ООО «Газ-Сервис» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях подтверждения или опровержения информации об имеющихся в товаре недостатках, отраженных в том числе, в актах выявленных дефектов, а также для разрешения вопроса о том являлись ли они новыми, определить фактическую дату их изготовления, идентификации этих баллонов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу № А05-11799/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Инженерно-технический центр «Диагностика. Экспертиза. Безопасность» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы от 03.07.2020 (т.5 л.д.9- 116).

По результатам проведенного технического диагностирования состояния баллонов для воздуха 1-400-40 зав. №№ 051; 052; 053; 054; 055; 056; 057; 058; 059 поставленных по Договору поставки № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018 и товарной накладной ТО0000000120 от 22.03.2019, комиссия экспертов выявила дефекты баллонов для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 зав. №№ 051; 052; 053; 054; 055; 056; 057; 058; 059 в виде коррозионных повреждений различного вида на наружной и внутренней поверхности баллонов; следы механической обработки (зачистки) на наружной поверхности баллонов, свидетельствующие о возможной зачистке (зашлифовке) участков коррозионных либо механических повреждений (задиров, забоин) наружной поверхности баллонов зав. №№ 051; 052; 053; 054; 055; 056; 057; 058; 059.

Баллоны для воздуха 1-400-40 в количестве 9 штук, зав. №№ 051; 052; 053; 054; 055; 056; 057; 058; 059 по основным параметрам и размерам не соответствуют требованиям ГОСТ 12247 - 80. «Баллоны стальные бесшовные большого объема для газов на Рр 31,4 и 39,2 МПА (320 и 400 кгс/см2). Технические условия»

Указанные баллоны имеют двойную маркировку, помимо маркировки по ГОСТ 12247 – 80, также маркировку по ТУ 14-3-883-79, которая, по размеру и глубине выбитых символов значительно отличается от маркировки по ГОСТ 12247-80, что свидетельствует о том, что маркировка (клеймо) по ГОСТ 12247-80, и маркировка (клеймо) по ТУ 14-3-883-79 выбивались: в различное время жизненного цикла баллонов; с применением различного оборудовании (ручного, механического);различными способами.

Баллоны для воздуха 1-400-40 в количестве 9 штук, зав. №№ 051; 052; 053; 054; 055; 056; 057; 058; 059 по основным параметрам и размерам не соответствуют требованиям ГОСТ 12247 - 80. «Баллоны стальные бесшовные большого объема для газов на Рр 31,4 и 39,2 МПА (320 и 400 кгс/см2). Технические условия».

Указанные баллоны не являются новыми, поскольку коррозионных повреждений различного вида наружной и внутренней поверхностей баллонов, а также следы механической обработки (зачистки) на наружной поверхности баллонов пленка окиси на внутренней поверхности, баллоны зав. № 052, 059 продолжительное время были в эксплуатации.

По результатам проведенного технического диагностирования состояния баллонов 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 зав. № 062, зав. № 063, поставленных по Договору поставки № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018 и Товарной накладной №ТО0000000120 от 22.03.2019, комиссия экспертов выявила дефекты баллонов 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79, зав. № 062, зав. № 063, в виде коррозионных повреждений различного вида наружной и внутренней поверхностей баллонов.

Баллоны для кислорода 2-400-14,7 Л ГОСТ 9731-79 в количестве 2 штук, зав. № 062, зав. № 063, поставленные в соответствие с товарной накладной №ТО0000000120 от 22.03.2019 по Договору поставки № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018, по основным параметрам и размерам не соответствуют требованиям «ГОСТ 9731 - 79. Баллоны стальные бесшовные большого объема для газов на Рр < 24,5 МПа (250 кгс/см2). Технические условия».

Выявленные экспертами дефекты баллонов зав. № 062, зав. № 063 в виде коррозионных повреждений различного вида наружной поверхности баллонов свидетельствуют о том, что баллоны зав. № 062, зав. № 063 не являются новыми.

Обнаруженные экспертами дефекты баллонов зав. № 062, зав. № 063, в виде значительных коррозионных повреждений внутренней поверхности баллонов свидетельствуют о том, что внутренняя поверхность баллонов продолжительное время контактировала с коррозионной средой, что является признаком эксплуатации баллонов зав. № 062, зав. № 063.

По результатам экспертизы определить фактическую дату изготовления всех вышеуказанных баллонов не представилось возможным.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что исследуемые баллоны не соответствуют требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013, не подтверждено распространение действия на них сертификатов соответствия № ТС RU C-RU.HA10.B.00048 от 08.05.2018 и № ТС RU C-RU.MIO62.B.02100 от 15.06.2015.

При этом судом установлено, что, согласно фотографиям номеров баллонов, выбитых по ТУ 14-3-883-79 (т. 5 л.д.58, 60, 62, 66, 68, 70, 72, 73, 75), сделанным в ходе проведения экспертизы, данные номера соответствуют номерам, указанным в акте осмотра баллонов №045-22/344 от 17.06.2019, обнаруженным сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» после дробеструйной очистки и снятия шпаклёвки (т. 1 л.д.60).

Ненадлежащее качество товара в данном случае складывается из нескольких показателей: баллоны были не новыми, были отремонтированы, на часть из них нанесена новая маркировка, при их изготовлении были нарушены требования по размерам, толщине, прочности. Из чего следует что, недостатки товара возникли до передачи его истцу.

Исходя из заключения комиссии экспертов, несоответствие товара не связано с его ненадлежащим хранением. Доказательств, указывающих на возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «Газ-Сервис» не представило.

При этом, указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиями договора, привели к невозможности в целях, о которых ответчик был поставлен в известность истцом при заключении договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае, обнаружения существенных недостатков товара, вторые не могут быть устранены, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар 5 735 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае в пунктах 5.1 и 5.2 договора № 596-ПТ-2018 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих ассортименту товаров в нарушение условий договора, Поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных, поставленных некомплектно, некачественных, не соответствующих номенклатуре) товаров за каждый день просрочки поставки. Кроме того, сторонами предусмотрен штраф в размере 5 (пять)% от стоимости не поставленных в срок товаров, который поставщик уплачивает Покупателю при просрочке поставки товаров на срок более 30 (Тридцати) календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договора № 596-ПТ-2018 убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки и штрафа, при этом уплата неустойки и штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, а также от возмещения убытков Покупателя в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки за период просрочки поставки товара в сумме 1 463 750 руб. с 16.09.2018 (по истечении 120 календарных дней с даты подписания договора в соответствии с пунктом 2.1 договора № 596-ПТ-2018) по 23.05.2019 (датой поставки, определённой в соответствии с пунктом 2.6 договора) и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от стоимости не поставленных в срок товаров, в связи с просрочкой поставки товаров на срок более 30 календарных дней в размере 292 750 руб.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

Согласно норме статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт поставки ответчиком некачественного товара установлен судом выше.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 191 477 руб. 56 коп. в связи с перевозкой некачественного товара по договору поставки № 596-ПТ-2018 в том числе:

1.расходы на приобретение дизельного топлива на АЗС Роснефти для транспортного средства SCANIA R500CA6X4ESZ, регистрационный знак <***> для проезда по маршруту г.Северодвинск - г.Екатеринбург - г.Северодвинск,

2.расходы на выплату суточных в период служебной командировки водителя ФИО3 с 01.04.2019 по 06.04.2019, из расчета по 450 рублей в сутки,

3.расходы на оплату труда в период служебной командировки водителя ФИО3 с 01.04.2019 по 06.04.2019,

4.страховые взносы во внебюджетные фонды с заработной платы ФИО3 за период с 01.04.2019 по 06.04.2019, исходя из общей суммы ставок 31,3%,

5. общепроизводственные расходы предприятия, определенные в процентном отношении к фонду оплаты труда непосредственного исполнителя водителя ФИО3 (в размере согласно Протоколу согласования основных экономических показателей на 2019 год).

Исследовав материалы дела, суд признаёт наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Газ-Сервис», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и причинением истцу убытков.

Оценив представленные АО «Промышленные технологии» в материалы дела доказательства несения им транспортных расходов, суд признал подтвержденными документально убытки в размере 141 564 руб. 90 коп. (расходы на приобретение дизельного топлива для проезда по маршруту г.Северодвинск – г.Екатеринбург – г.Северодвинск, выплата суточных и заработной платы водителю ФИО3 с начислением страховых взносов во внебюджетные фонды).

Каких-либо возражений в отношении заявленных истцом убытков, а также их размера ответчиком не заявлено.

При этом суд не принимает в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика 49 912 руб. 66 коп. общепроизводственных расходов предприятия, определённых истцом в % от ФОТ водителя. В подтверждение указанных расходов истцом представлен протокол согласования основных экономических показателей на 2019 год, применяемых при формировании договорных цен на работы, выполняемые по государственному оборонному заказу 2019 года. По мнению суда, указанные расходы могут быть учтены при выполнении истцом работ в рамках государственного оборонного заказа, чего в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, по которому АО «Промышленные технологии» является покупателем.

Помимо изложенного, АО «Промышленные технологии» ссылается на то, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, и в связи с этим просит взыскать с ООО «Газ-Сервис» 6 341 800 руб.

Судом установлено следующее.

В связи с прекращением договора поставки № 596-ПТ-2018 по причине существенного нарушения договора поставщиком и в целях приобретения новых баллонов, необходимых для исполнения контракта № 08-535/2015 от 21.12.2015 с АО «ЦС «Звездочка», был заключен договор поставки № 2895 от 04.10.2019 с АО «Первоуральский новотрубный завод». В соответствии со спецификацией № 1 от 04.10.2019 к договору № 2895 от 04.10.2019 г. общая цена баллонов для воздуха 1-400-39,6 по ГОСТ 12247-80 в количестве 9 штук составляет 10 800 000 рублей с НДС. В соответствии со спецификацией № 2 от 21.10.2019 к договору № 2895 от 04.10.2019 г. общая цена баллонов для воздуха 2-400-14,7Л по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 штук составляет 1 276 800 рублей с НДС (том 2 л.д.97-107)

В материалы дела также представлены копии товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур во исполнение договора поставки № 2895 от 04.10.2019 (т.3 л.д.149-157).

Судом установлено, что разница между ценой, установленной договором поставки № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018, и ценой, установленной договором поставки № 2895 от 04.10.2019, на сопоставимые товары составила 6 341 800 руб., в том числе: 5 625 000 руб. на баллоны для воздуха 1-400-40 по ГОСТ 12247-80 в количестве 9 шт., 716 800 руб. на баллоны 2-400-15 Л-М по ГОСТ 9731-79 в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Каких-либо возражений в отношении указанных убытков, а также их размера ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 735 000 руб. долга, 1 756 500 руб. неустойки, 6 483 364 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

По итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины и в связи с проведением судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 170 488 руб. 90 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) 13 974 864 руб. 90 коп., в том числе 5 735 000 руб. долга, 1 756 500 руб. неустойки, 6 483 364 руб. 90 коп. убытков, а также 27 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 89 074 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 917 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 170 488 руб. 90 коп., поступившую по платежному поручению № 1305 от 04.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова