Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А79-2561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2561/2023
г. Чебоксары
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МКВ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603022, <...>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары), ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Московский Индустриальный Банк",

о взыскании 253744 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 (принимал участие в онлайн-заседании),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКВ" (далее – истец, ООО "МКВ") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее - ответчик, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России) о взыскании 253744 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между ответчиком (заказчик), и истцом (поставщик) заключен договор № 78 от 22.07.2022 на поставку медицинских изделий - инструментов для спинальной хирургии, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Цена договора составляет 2295982 руб. 42 коп. 13.07.2022 акционерным обществом "Московский Индустриальный Банк" выдана банковская гарантия №877329-ГВБЦ/22, в соответствии с которой банк взял на себя обязательства выплатить бенефициару по его требованию любую сумму или суммы в пределах 274967,96 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате, определенной в настоящей гарантии суммы, с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. 18.01.2023 адрес банка поступило требование от заказчика (№ 59 от 18.01.2023) о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 253744 руб. 46 коп. Банк уплатил данную денежную сумму заказчику, а ООО "МКВ", в свою очередь возместило данную сумму банку в полном объеме. Истец считает необоснованной начисленную сумму к выплате в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московский Индустриальный Банк".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях от 16.05.2023, согласно которым указал, что начисление ответчиком штрафа в размере 10 процентов от полной цены договора, а именно применение в полном объеме пункта 11.10 договора № 78 от 22.07.2022, несоразмерно исполненным обязательствам со стороны истца и необоснованно, в связи с возникновением не зависящих от истца обстоятельств в виде усложнений поставки товаров импортного производства из других стран, что в свою очередь, повлекло невозможность исполнения договора в полном объеме, в установленный срок. В соответствии с пунктом «д» части 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Истец считает, что полученный размер неустойки по банковской гарантии явно не соразмерен неисполненному обществом обязательству. Истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пунктом 11.11 договора предусмотрена возможность взыскания штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено в пункте 11.10 договора.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 12.04.2023 и в дополнительном отзыве от 16.05.2023, согласно которым ответчик указал, что товар был поставлен истцом с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем ответчик принял решение № 2466 от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в законную силу 30.12.2022. Указанная дата расторжения договора также в автоматическом режиме была указана в ЕИС. Согласно произведенным в соответствии с пунктами 11.9, 11.10 договора расчетами размер пени за просрочку исполнения договора составил 24146,22 руб., размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 229 598,24 руб., общая сумма неустойки составила 253744,46 руб. Пункт 11.11 договора в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку касается только случаев заключения договоров по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылки истца на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления N 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 данного Постановления списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Однако истец не представил надлежащего обоснования и надлежащих доказательств в обоснование невозможности поставки. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени проведения заседания суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен договор № 78 на поставку медицинских изделий - инструментов для спинальной хирургии от 22.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена составила 2295982,42 руб., НДС - не облагается в связи с поставкой товаров, входящих в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец обязался поставить товар в место нахождения ответчика с момента заключения договора и до 01.12.2022.

Согласно товарной накладной № 41 от 01.12.2022 товар на сумму 146963,42 руб. был поставлен 01.12.2022 (без просрочки).

В адрес истца было направлено письмо № 2441 от 14.12.2022 с предложением поставить оставшийся товар в срок до 16.12.2022.

В соответствии с документом о приемке № 46 от 29.12.2022 товар на сумму 893421 руб. был поставлен 29.12.2022, то есть с просрочкой исполнения 28 дней.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с не поставкой товара в полном объеме в установленные сроки, ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, принял решение № 2466 от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 19.12.2022, дата уведомления поставщика – 19.12.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как обоснованно указывает ответчик, 29.12.2022 ООО «МКВ» поставило товар на сумму 893421 руб. (документ о приемке № 46 от 29.12.2022). По состоянию на 30.12.2022 товар на сумму 1255598 руб. поставлен не был. Таким образом, ООО «МКВ» в установленные сроки не устранило нарушение условий контракта. Следовательно, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика вступило в законную силу. Датой вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.12.2022, в этот же день контракт считается расторгнутым.

Таким образом, 30.12.2022 договор был расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не обжаловалось. На момент расторжения договора ООО «МКВ» не поставило товар на сумму 1255598 руб.

Данный вывод относительно даты расторжения договора соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2018 № РП/16764/18.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 11.10 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ссылаясь на пункты 11.9, 11.10 договора, ответчик произвел расчет сумм пени и штрафа. Согласно расчетам ответчика размер пени за просрочку исполнения договора составил 24146,22 руб., размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 229598,24 руб. Общая сумма неустойки составила 253744,46 руб.

Требованием № 19 от 11.01.2023 ответчик предложил истцу оплатить указанную сумму неустойки в добровольном порядке, однако в установленный срок неустойка не была оплачена.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В абзаце 4 пункта 10.1 договора указано, что способ обеспечения исполнения договора определяется Поставщиком самостоятельно.

ООО «МКВ» в качестве обеспечения исполнения договора представило независимую (банковскую) гарантию № 877329-ГВБЦ/22 от 13.07.2022, выданную АО «Московский Индустриальный Банк» (далее - Банк), согласно которой Банк обязался выплатить ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) по его требованию денежную сумму, не превышающую 274967,96 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МКВ» обязательств по контракту.

Пунктами 10.2, 10.4 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. Обеспечение исполнения Договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Договором, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

Поскольку направленное в адрес ООО «МКВ» требование № 19 от 11.01.2023 было оставлено без удовлетворения, ответчик направил в АО «Московский Индустриальный Банк» требование № 59 от 18.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Банк платежным поручением № 2 от 07.02.2023 перечислил ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары) сумму гарантии в размере 253744,46 руб. и в свою очередь требованием от 08.02.2023 потребовал от истца возместить указанную сумму.

Платежным поручением № 21 от 08.02.2023 истец возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что ответчиком была необоснованно начислена и получена указанная сумма, 22.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате указанной денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту были исполнены истцом ненадлежащим образом. Товар был поставлен истцом не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, закрепленные сторонами в пунктах 11.9, 11.10 условия о размерах пени и штрафа корреспондируют с вышеуказанными положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Из вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылаясь на пункты 11.9, 11.10 договора, ответчик произвел расчет сумм пени и штрафа. Согласно расчетам ответчика размер пени за просрочку исполнения договора составил 24146,22 руб., размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 229598,24 руб. Общая сумма неустойки составила 253744,46 руб.

Проверив произведенный ответчиком расчет суммы штрафа за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, на основании пункта 11.10 договора в размере 229598,24 руб. (2295982,42 руб. * 10% = 229598,24 руб.), суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Проверив произведенный ответчиком расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд признает его подлежащим уточнению, поскольку в своем расчете истец в период с 02.12.2022 по 29.12.2022 фактически дважды начисляет пени на одну и ту же сумму (1255598 руб. - стоимость товара, не поставленного на момент прекращения договора), так как указанная ответчиком в расчете сумма 2149019 руб. включает в себя в том числе указанную сумму 1255598 руб.

Согласно произведенным судом расчетам сумма пени за нарушение сроков поставки товара составит 15357,04 руб. (6253,95 руб. + 9103,09 руб.), где:

- 893421 руб. (стоимость поставленного с просрочкой 29.12.2022 товара) * 7,5% * 1/300 * 28 дней (период просрочки с 02.12.2022 по 29.12.2022) = 6253,95 руб.;

- 1255598 руб. (стоимость товара, не поставленного на момент прекращения договора) * 7,5% * 1/300 * 29 дней (период просрочки с 02.12.2022 по 30.12.2022) = 9103,09 руб.

Таким образом, ответчик излишне начислил 8789,18 руб. пени за просрочку поставки товара (24146,22 руб. – 15357,04 руб. = 8789,18 руб.).

В остальной части сумма пени начислена и взыскана ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд признает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер финансовых санкций определен сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы истца о необходимости применения пункта 11.11 договора судом также признаются подлежащими отклонению.

Согласно пункту 11.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенному но результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом I части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены договора (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и не может быть более 5 тыс. рублей и менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ при определении поставщиков способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0315100000522000063 отсутствуют сведения об установлении в данном аукционе преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям. В разделе «Преимущества и требования к участникам» не указано, что в настоящем аукционе требуется декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства

Таким образом, договор был заключен по результатам определения поставщика без учета положений пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ. Следовательно, пункт 11.11 договора в данном случае не подлежит применению.

Доводы истца о необходимости списания начисленной ответчиком неустойки на основании Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), судом также проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами N 783.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления N 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 данного Постановления списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения договора с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783, также не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2023 по делу N А73-11371/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу N А53-31494/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А56-99973/2021.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что ответчик излишне начислил 8789,18 руб. пени за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКВ" 8789 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 279 (Двести семьдесят девять) руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев