Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-37814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37814/2018
25 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 206 476 руб. 81 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕГА ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.Н. Княжиченко, по доверенности № 13-01-15/662 от 26.07.2017г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 04.05.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Атмосфера-2013» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 206 476 руб. 81 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, № 43-3-60319/14 от 16.05.2014 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание представителя третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 206 476 руб. 81 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-60319/14 от 16.05.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 180 410 руб. 07 коп. и пеню в сумме 26 066 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что МКД, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий у ООО «Атомсфера-2013», и начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось ООО УК «Мега Дом», таким образом исковые требования в части взыскания задолженности за январь и февраль 2018 г. в сумме 94 125 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 31.01.2019 г. и от 25.02.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и ООО «Атмосфера-2013» (абонентом) был заключен договор поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-60319/14 от 16.05.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик газа обязался подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязался оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам. В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно н позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с заключенным договором, поставщик в ноябре 2017 г. – феврале 2018 г. поставил абоненту газ на общую сумму 180 410 руб. 07 коп., который был принят надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем газа своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО «Атмосфера-2013» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на момент рассмотрения спора составляет 180 410 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного объема газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило ООО «Атмосфера-2013» претензию от 19.03.2018 г., исх. № 09-01-12/1562, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно н позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, то окончательная оплата за поставленный объем газа должна была быть произведена не позднее 11.12.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позднее 10.01.2018 г., не позднее 12.02.2018 г. и не позднее 12.03.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку газ был поставлен покупателю в ноябре 2017 г. – феврале 2018 г., в тот же период были выставлены счета-фактуры.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-60319/14 от 16.05.2014 г. с приложением к нему, акты, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что МКД, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий у ООО «Атомсфера-2013», и начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось ООО УК «Мега Дом», судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат (данном случае управляющая организация), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Вместе с тем, договор поставки природного газа ООО УК «Мега Дом» с поставщиком газа был заключен только 21.03.2018 г. и до этого момента ООО «Атомсфера-2013», в силу действующего законодательства, было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по газоснабжению жителей спорного многоквартирного дома. Также в материалы дела представлены акты за ноябрь 2017 г. – февраль 2018 г., подписанные представителем ответчика без разногласий. Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 301-ЭС17-10713 по делу № А43-34105/2015 указано, что наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативных последствий для ресурсоснабжающих организаций, добросовестно исполняющих обязанности по поставке коммунального ресурса.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 180 410 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 066 руб. 74 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного газа за периоды с 12.12.2017 г., с 11.01.2018 г., с 13.02.2018 г. и с 13.03.2018 г. по 15.11.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученного газа своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 066 руб. 74 коп., начисленной за периоды с 12.12.2017 г., с 11.01.2018 г., с 13.02.2018 г. и с 13.03.2018 г. по 15.11.2018 г, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно н позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, тогда как газ получен абонентом в ноябре 2017 г. – феврале 2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ООО «Атмосфера-2013» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 206 476 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 130 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 476 руб. 81 коп., в том числе 180 410 руб. 07 коп. основной задолженности и 26 066 руб. 74 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина