Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-19293/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19293/2018
12 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 3ПС, д. 3, кВ. 5, ОГРН 1048600508835, ИНН 8603115486) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 8 822 437 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности 77 АВ 8508743 от 20.12.2018,

от третьего лица – Адлер И.С. по доверенности № 66/19 от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО- Аналитический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 8 822 437 рублей 32 копеек задолженности по договору № 220-13/ПИР от 14.10.2013.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебное заседание отложено на 05.02.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 04.02.2019 представил в дело письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание обеспечил, поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и агентского договора № 2/0002406/1388Д от 01.10.2006г., заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть», заключен договор № 220-13/ПИР от 14.10.2013, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по проекту: «Компрессорная станция Приразломного месторождения», в соответствии с Заданием на ПИР, Календарным планом и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 40 143 046 рублей 58 копеек (с НДС). Стоимость работ является ориентировочной. Изменение договорной цены производится только по Дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункты 3.1.,3.2. договора).

Пунктом 14.1. Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Настоящий договор действует с 14 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года (п. 15.1. договора).

Впоследствии, 01.01.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Общество), ОАО «НК «Роснефть» (Преемник) и ООО «ЭКАЦ» (Истец, Контрагент) подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 220-13/ПИРот 14.10.2013г. (л.д. 89-91), согласно условиям которого Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по Договору, заключенному между ООО «ЭКАЦ» (Контрагентом) и Обществом. Контрагент не возражает против перемены лицав обязательстве по вышеназванному Договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения от 01.01.2014 стороны признают, что на момент его подписания обязательства Общества перед Контрагентом выполнены на сумму 0,00 рублей, обязательства Контрагента перед Обществом выполнены на сумму 0,00 рублей. Обязательства, возникшие в рамках Договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению, не передаются преемнику, и подлежат исполнению Обществом в сроки и на условиях Договора.

С момента вступления в силу Соглашения Общество не несет ответственности перед Контрагентом за неисполнение Преемником обязанностей по Договору. С момента вступления в силу соглашения Контрагент не предъявляет Обществу претензиипо исполнению обязательств, возникших из Договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения (пункт 5.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 Соглашение вступает в силу с 01.01.2014.

Поскольку задолженность по договору не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 8 976 829 рублей 97 копеек, в том числе 8 822 437 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 154 392 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2014 по 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2015 по делу № А75-864/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что после подписания истцом, ответчиком и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» соглашения от 01.01.2014 о перемене лица в обязательстве по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013, ООО «РН-Юганскнефтегаз» фактически выбыло из правоотношений, связанных с исполнением указанного договора.

25.12.2017 истец направил ответчику претензию № 41 с требованием об оплате задолженности по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013 (л.д. 49-50), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не соглашаясь с иском, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста искового заявления, истец передал ответчику результаты работ по накладным № 042 от 09.06.2014, № 060 от 30.07.2014, № 061 от 04.08.2014, стоимость которых составляет 8 822 437,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Таким образом, срок принятия заказчиком работ и подписания акта их приемки или направления мотивированного отказа в принятии работ истек 03.09.2014.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что фактически выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного оригинала счёта- фактуры.

Следовательно, срок оплаты заказчиком работ истек 30.11.2014 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Принимая во внимание факт подписания истцом Соглашения от 01.01.2014 о перемене лица в обязательстве по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013, отсутствие разногласий сторон относительно условий указанного соглашения, суд приходит к выводу, что о том кто является надлежащим ответчиком по делу истец должен был узнать не позднее 01.01.2014, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с требованием об оплате долга истец обратился к ответчику 25.12.2017, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности судом установлен (на дату предъявления иска в суд – 07.09.2018 срок исковой давности истек) суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев