Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А29-7441/2018

454/2018-79075(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7441/2018
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фесфарм-Коми» – ФИО2, действующего на основании дове- ренности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по делу № А29-7441/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фесфарм-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Медицина» в лице филиала «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина»)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фесфарм-Коми» (далее – ООО «Фесфарм-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Заявитель) от 29.03.2018 № 29 (далее – Решение).

При этом Общество представило в Суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» (далее – Третье лицо) производить до выне- сения решения Суда по настоящему делу одностороннее удержание из текущего финансирования Общества 5 247 848 руб. 20 коп. (далее – Обеспечительные меры).

Определением Суда от 13.06.2018 (далее – Определение) заявление Общества о принятии Обеспечительных мер (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что финансирование деятельности ООО «Фесфарм-Коми» в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) осуществляется двумя страховыми ме- дицинскими организациями и за период с января по май 2018 года сумма такого финансирования составила 45 109 159 руб. 29 коп. (только в мае 2018 года страхо- вые медицинские организации приняли к оплате счета Общества на 9 632 204 руб. 88 коп.), в связи с чем ООО «Фесфарм-Коми» не доказало, что непринятие Обеспечительных мер и неуплата в связи с этим Обществу Третьим лицом указанных вы- ше денежных средств, сумма которых составляет лишь 5 247 848 руб. 20 коп., по- влекут причинение Обществу значительного ущерба.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела информацию о финансировании ООО «Фесфарм-Коми» и копии платежных пору- чений.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства прини- маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при- чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Фонд не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом названных документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обос- новал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность при- чин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Фондом в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных до- казательств.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Фонд и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представи- телей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фесфарм-Коми» просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, ко- торые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обес- печительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ни Фондом, ни Третьим лицом, что ООО «Фесфарм-Коми» не оказывает платные медицинские услуги и един- ственным источником финансирования его деятельности является оказание услуг гемодиализа в рамках ОМС, в связи с чем непринятие Обеспечительных мер и од- ностороннее уменьшение Третьим лицом финансирования Общества за счет средств ОМС на 5 247 848 руб. 20 коп. может повлечь для ООО «Фесфарм-Коми» значительный ущерб.

При этом истребуемые Обществом Обеспечительные меры отвечают также и всем другим указанным выше критериям.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для принятия Обеспечительных мер являются несостоятельными.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-7441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных