Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А19-666/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-666/2025


«26» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664023, <...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

о взыскании 29 488 608 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2025 № 25/225 (паспорт, диплом); ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом).

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут                                     12 сентября 2025 года,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 29 488 608 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 07-2024 от 22.07.2024.

Истец исковые требования поддерживает, ссылается на неоплату задолженности по круглосуточной физической охране объектов.

Ответчик исковые требования по существу оспаривает, основной довод состоит                         в том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества; представлен отзыв, возражения на уточненный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – исполнитель, ООО «Риф») и акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее – заказчик, АО «ДСИО») 22.07.2024 заключен договор № 07-2024 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране объектов заказчика согласно направляемых им заявок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора установлен срок оказания услуг. Началом оказания услуг установлена дата 25 июля 2024 года 00:00, окончанием оказания услуг установлена дата 24 июля 2025 года 23:59.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг физической охраны составляет                       228 руб. за человеко-час, без НДС. Общая стоимость услуг по договору составляет 137 812 320 руб.

В силу пункта 5.4. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 7 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий со стороны заказчика к охране по исполнению договора не имелось, в подтверждении чего представлены акты: № 22 от 31.10.2024,                        № 27 от 30.11.2024, № 28 от 31.12.2024, № 1 от 09.01.2025. Акт № 27 от 30.11.2024 на сумму 11 420 064 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по физической охране объектов заказчика за период с 01.10.2024 по 09.01.2025 ООО «Риф» направило в адрес АО «ДСИО» досудебную претензию от 09.01.2025, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Риф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям договора, а также нормам законодательства Российской Федерации  одним из обязательных условий легального оказания охранных услуг является наличие личной карточки охранника.

Ответчиком в спорный период в адрес истца направлялись претензии в части неоказания услуг надлежащего качества, а также акты проверки о выполнении условий договора.

Как указывает ответчик, АО «ДСИО» располагало информацией о том, что на 69 охраняемых объектах АО «ДСИО» задействовано 169 охранников ООО «РИФ», из которых 103 имеют действующие удостоверения частных охранников (лицензии), а также о том что отсутствуют личные карточки охранников, подтверждающих факт их трудоустройства в ООО «РИФ».

В пункте 3.2.6 договора закреплена обязанность исполнителя - осуществлять охрану объектов Заказчика силами сотрудников, имеющих удостоверения частного охранника установленного образца, разрешающих частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, имеющих квалификацию от 4-го (четвёртого) разряда и выше и прошедших школу специальной подготовки частных охранников. Не допускать к выполнению обязанностей по охране объектов Заказчика охранников-стажеров.

Согласно п. 3.2.18. договора, в случае совершения охранником, несущим службу на объекте, грубых нарушений правил несения дежурства, Исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке Заказчика. При этом время замены сотрудника не может превышать 1 (одного) часа с момента получения заявки. К грубым нарушениям правил несения дежурства охранником относятся:

- нахождение на посту без документов, подтверждающих право заниматься охранной деятельностью;

- самовольное оставление охраняемого объекта;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений;

- употребление любых алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта посторонних лиц или автотранспорта;

- неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных Заказчиком.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафы в следующих размерах: в случае нахождения охранника на посту без документов, подтверждающих право заниматься охранной деятельностью – 15 000 руб. (п. 6.2. договора).

В случае если фактическая стоимость оказанных услуг по договору оказалась ниже общей стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора, окончательный расчёт осуществляется с корректировкой в размере фактической стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг (п. 5.3.).

На ранее предъявленные претензии ООО «Риф» никак не отреагировало, не устранило нарушения, препятствующие исполнению условий спорного договора.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ-99 «О лицензировании», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, о необходимости исследования обстоятельств, связанных с определением объема услуг, оказанных в рамках спорного договора. Данные обстоятельства в силу положений указанных норм и статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в предмет судебного исследования при разрешении спора о взыскании стоимости оказанных услуг с учетом доводов ответчика и наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказания услуг на части объектов.

С целью установления качества оказания услуг по спорному договору суд запросил сведения у Отдела ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области о выдаче личных карточек охранников правоохранительных органов о наличии лицензированных охранников; у УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области сведения о приостановлении лицензии на осуществление охранной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Риф», сведения о факте проведенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риф» о нарушении Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

В ходе анализа полученных ответов, установлено следующее.

В результате проверки в рамках договора об оказании охранных услуг № 07-2024                    от 27.11.2024 установлено, что ООО «Риф» осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, в отношении ООО «Риф» возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №A19-2517/2025, А19-12502/2025 ООО «Риф» привлечено к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, мера наказания в виде предупреждения.

Также представлен список сотрудников ООО «Риф», которым выдавались личные карточки охранников, состоящий всего из 14 сотрудников. Кроме того указано, что за все время деятельности ООО «Риф» личные карточки охранников выданы лишь 17 сотрудникам.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных подтверждений в обоснование своих требований.

Так, не представлены журналы с охраняемых объектов, табели рабочего времени, отсутствуют сведения о том где, какие сотрудники работали в период действия договора, на основании которых суд мог бы установить поименный список сотрудников находящихся на объектах ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что факт подписания универсальных передаточных документов не подтвержден первичными доказательствами надлежащего оказания услуг, то есть нахождения на объектах ответчика охранников с личными карточками и соответствующих условиям договора и закона, а также фактической возможностью надлежащего оказания услуг истцом.

Установить охранялись ли объекты ответчика лицензированными охранниками, в каком количестве, в какой период, на каких объектах не представляется возможным, в связи с чем не возможно как произвести расчет стоимости оказанных услуг без указанных документов с учетом ранее установленных обстоятельств дела, так и проверить расчет истца за весь период оказания услуг по договору.

Суд не может признать достоверными и достаточными представленные истцом доказательства, а именно подписанные универсальные передаточные документы в отсутствие доказательств, что у истца имелось необходимое количество сотрудников для оказания услуг надлежащего качества в рамках заявленного договора и в спорный период.

Довод ответчика о ничтожности договора от 22.07.2024 №07-2024 по причинам не соответствия лицензируемой деятельности не нашел своего документального обоснования, в том числе факт отсутствия лицензии не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем отклонён судом.

Учитывая данные обстоятельства исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет           578 538 руб. 96 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 339 201 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем понесенные расходы возмещению не подлежат, а не доплаченная часть государственной пошлины в размере 239 337 руб. 96 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 337 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов