Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-1144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-1144/2022


Дата принятия решения – 31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", г. Ухта; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Бренд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 505 руб. 78 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", г. Ухта; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Бренд", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 330 505 руб. 78 коп. убытков.

Определением от 26 января 2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 марта 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 3-ПП, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы полива на объекте «Парк Петрова» г.Казань, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 142 873 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки проведения работ установлены в пункте 1.3 договора, где дата начала работ – 15 августа 2016г., дата окончания – 30 августа 2016г.

Согласно пункту 6.2 договора, срок гарантии нормальной эксплуатации выполненных по настоящему договору работ, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то ответчик обязан устранить их за свой счет в установленные истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от истца. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2016 года работы ответчиком были выполнены в полном объеме, а истцом приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

В связи с приближением окончания срока действия гарантии на произведенные ответчиком работы, от истца в адрес председателя комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани направлено письмо исх.№1 от 10 сентября 2021 года, согласно которому истец просил обеспечить явку представителя комитета внешнего благоустройства для совместной проверки качества работ, произведенных по договору ответчиком.

Таким образом, сроки предъявления претензий по качеству выполненных работ установлены до 1 октября 2021 года.

В результате комиссионного обследования, 13 сентября 2021 года был составлен акт №1, в соответствии с которым было установлено, что на объекте обследования выявлены следующие недостатки: нарушена целостность гидроизоляции (днища) фонтана, отколота плитка (днище) фонтана, насосное оборудование, сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения требуют ремонта.

По результатам комиссионного обследования составлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору на сумму 330 505 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, указанное обстоятельство, истец обратился с претензией о возмещении стоимости устранение недостатков выполненных работ на объекте, а затем и с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений раздела 3 договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № от 1 октября 2016г. на сумму 142 873 руб. 22 коп..

По смыслу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику и вправе ссылаться на такие недостатки, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены (часть 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится комиссией, назначенной Комитетом Внешнего Благоустройства ИК г. Казани, путем инспекции выполненных работ, и оформляется актом рабочей комиссии. Ответчик обязан в 3-дневный срок после получения от истца извещения о назначении комиссии с участием ответчика, истца и Комитета Внешнего Благоустройства ИК г. Казани, предоставить уполномоченного представителя, а комиссия осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 6.2 договора, срок гарантии нормальной эксплуатации выполненных по настоящему договору работ, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, в акте комиссионного обследования указано, что на объекте обследования выявлены следующие недостатки: нарушена целостность гидроизоляции (днища) фонтана, отколота плитка (днище) фонтана, насосное оборудование, сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения требуют ремонта.

Изучив представленный в материалы акт обследования суд, приходит к следующему.

Предъявляя ответчику убытки на устранение недостатков выполненных работ, истец не представил доказательств, что указанные недостатки выявлены в результате некачественного ремонта ответчиком объекта, а не надлежащей эксплуатации спорного объекта.

Выявленные недостатки появились лишь после комиссионного обследования, в связи с приближением окончания срока действия гарантии на произведенные ответчиком работы, а не в ходе эксплуатации объекта.

Иными словами, истец не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием некачественного ремонта, а не нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Так, такие недостатки как повреждения плитки и нарушение целостности гидроизоляции (днища) фонтана не могли быть не обнаружены приемке объекта комиссией, назначенной Комитетом Внешнего Благоустройства ИК г. Казани. Недостатки сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения также могли быть следствием износа объекта или неправильной его эксплуатации, поскольку при приемке объекта, системы полива работали исправно, о чем свидетельствуют акт и справки по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, согласно пункта 6.6. договора в течении 20 дней после подписания акта приемочной комиссии истец должен заключить соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта в течении всего гарантийного срока.

Наличие заключенного договора с эксплуатирующей организацией истцом не представлено, доказательств обнаружения недостатков на объекте за период всей его эксплуатации в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик, возражая относительно исковых требований также указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела А29-9220/2021 рассматривался корпоративный спор об установлении доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс".

В рамках вышеуказанного дела рассматривалось требование ФИО1 об отсутствии полномочий ликвидатора истца ФИО2 представлять интересы от имени общества. В удовлетворении исковых требований, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022г. по делу №А29-9220/2021 ФИО1 было отказано.

Аналогичной правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19763/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.С. Сотов