Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А32-10593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10593/2020

13.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третьи лица:

1.ОАО «КХП Тихорецкий»

2.ООО «Кубанские масла»

3.СПК «Восток»

4.ООО «Нива»

5.ООО «Центр –Соя»

6.ИП ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 3: не явились, уведомлены

от третьего лица 4: не явились, уведомлены

от третьего лица 5: не явились, уведомлены

от третьего лица 6: ФИО6, лично

установил:

Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.12.2019 № 32789/9.

Обоснование требований изложено в тексте заявления и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица 2 заявленные требования против требований возражал, представил отзыв на заявление.

Третьи лица 3-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо 6 против требований возражал, представил отзыв на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 3-5.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третих лиц 1, 2, 6, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес заявителя - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) направлено предупреждение от 18.12.2019 № 32789/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), которым Управление предупреждено о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем осуществления следующих действий:

- в срок до 24.01.2020 г. отозвать предостережения, направленные в адрес ОАО «КХП Тихорецкий» (№ 13 от 09.08.2019), ООО «Кубанские масла» (№ 66 от 09.08.2019), СПК «Восток» (№ 44 от 09.08.2019), OOO «Нива» (№ 63 от 09.08.2019), ООО «Центр-Соя» (№ 51 от 09.08.2019);

- в срок до 31.01.2020 сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения (с приложением подтверждающих документов).

Заявитель считает, что предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы управления, незаконно возлагает на него обязанности по выполнению указанных в предупреждении действий, создает препятствия для реализации полномочий управления в сфере обеспечения карантина и защиты растений на подведомственной территории от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения вредных организмов. Обязанность осуществления мероприятий по профилактике нарушений в сфере карантина растений возложена на управление.

Так, антимонопольный орган указывает на наличие в действиях управления признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135, выразившихся в признании в действиях ИП ФИО1 фактов нарушений п. 17-19 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 «Об утверждении единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза», ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», пп. 52, п. 1, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а так же направление хозяйствующим субъектам предостережений, о недопустимости нарушений закона, нарушений обязательных требований законодательства в области карантина растений, а именно п. 1, 10 ч. 1 ст. 32; ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Заявитель считает, что из системного анализа указанных норм действующего законодательства следует, что объектами карантинного фитосанитарного обеззараживания являются все вредные организмы, в связи с чем установлен факт осуществления ИП ФИО1 карантинного фитосанитарного обеззараживания без специального разрешения (лицензии).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ, для предотвращения которых управлением и были направлены предостережения.

Как указывает заявитель, в нарушение ч.4 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, пп.2 п. 2.2 приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, текст предупреждения не содержит сути нарушения антимонопольного законодательства, четких формулировок нарушений установленных требований законодательства; квалификацию в соответствии с Законом № 135-ФЗ, предупреждение не соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Антимонопольным органом не доказано, что акты, действия (бездействие) управления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не указана норма федерального закона, запрещающая управлению направлять предостережения в закрепленной за управлением сфере деятельности, в том числе за проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания хозяйствующими субъектами.

Доказательств нарушения антимонопольного законодательства, подтверждающих наличие ограничения или устранения конкуренции в отношении ИП ФИО1, в предупреждении не приведено. Также отсутствуют доказательства того, что предостережения, направленные управлением в адрес хозяйствующих субъектов, создали условия, ограничивающие конкуренцию в деятельности ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в подлежащей применению редакции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору признаков совершения такого нарушения, как создание условий, препятствующих осуществлению законной деятельности ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение ИП ФИО1 на предмет наличия признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выразившихся в признании в действиях ИП ФИО1 фактов нарушения п. 17-19 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 159 «Об утверждении единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза», ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», пп. 52, п. 1,ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а так же направлении в адрес ОАО «КХП Тихорецкий», ООО «Кубанские масла», СПК «Восток», ООО «Нива», ООО «Центр-Соя» предостережений с указанием информации о недопустимости выполнения указанных в предостережении работ ИП ФИО1 в связи с отсутствием лицензии.

20.08.2019 Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора в адрес ИП ФИО1 направлен мотивированный запрос № 2188 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

02.09.2019 письмом б/н ИП ФИО1 сообщил заместителю руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора, что в период с 21.08.2018 по 20.08.2019 работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию не проводились.

Так же ИП ФИО1 сообщил что на подкарантинных объектах (складах, силосах и в иных помещениях, предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки) с применением пестицидов 1-4 классов опасности не осуществлялись, в связи с чем запрашиваемые документы отсутствуют.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий в отношении предприятий, осуществляющих производство, заготовку, хранение зерна, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора располагало сведениями, подтверждающими, что в период с 21.08.2018 по 20.08.2019 ИП ФИО1 проведены следующие работы:

- фумигация зерна пшеницы с использованием инсектицида «Джин» (пестицид 1-го класса опасности) в объеме 945 тонн, принадлежащего ОАО Славянский КХП», расположенного по адресу: <...> народов, 63, о чем свидетельствует фумигационный сертификат от 18.01.2019 № 3;

- фумигация механизированного склада № 2 объемом 1160 м3 и склада шрота объемом 5800 м3, принадлежащих ЗАО «Белореченский комбикормовый завод», расположенного по адресу: <...>, с использованием инсектицида «Алиот» (пестицид 3-го класса опасности), о чем свидетельствует фумигационный сертификат от 25.10.2018 № 169;

- фумигация зерна пшеницы и кукурузы в объеме 2800 тонн, принадлежащих ООО «Нива», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО7, ул. Спортивная, 10, с использованием инсектицидов «Джин» (пестицид 1-го класса опасности) и «Зерноспас» (пестицид 2-го класса опасности), о чем свидетельствует фумигационный сертификат от 25.10.2018 № 168.

Руководствуясь вышеуказанным фактами Южное межрегиональное управление Россельхознадзора пришло к выводу о нарушении ИП ФИО1 пунктов 17-19 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», пункта 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с истечением срока давности по вышеуказанным нарушениям дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 не возбуждалось.

Пунктами 17-19 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 установлено следующее:

17. Обеззараживание проводится организациями, имеющими право на проведение обеззараживания в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого проводится обеззараживание.

18. Уполномоченный орган осуществляет контроль за деятельностью организаций, допущенных к проведению работ по обеззараживанию.

19. В государствах-членах ведется учет организаций, допущенных к проведению работ по обеззараживанию.

На территории Российской Федерации основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о карантине растений, карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае:

1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

2) оформления карантинного сертификата;

3) оформления фитосанитарного сертификата;

4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции;

5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Пунктом 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318, пшеница и кукуруза относятся к подкарантинной продукции (код ТНВЭДТС 1001 и 1005).

В соответствии с фумигационными сертификатами ИП ФИО1 проводил фумигационные работы по борьбе с вредителями - малым мучным хрущаком, рисовым долгоносиком, амбарной молью на зерновой продукции - пшеница и кукуруза, с применением инсектицида «Джин» (пестицид 1-го класса опасности) и инсектицида «Алиот» (пестицид 3-го класса опасности).

Согласно пункту 1 и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 г. № 768 к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию относятся работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности и работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности.

В то же время согласно разъяснениям Министерства сельского хозяйства РФ «О применении норм Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», до принятия соответствующих подзаконных нормативных правовых актов», статья 27 Закона № 206-ФЗ регулирует процедуру карантинного фитосанитарного обеззараживания, определяет перечень случаев, в которых оно может проводиться, но не устанавливает обязательность его проведения в указанных случаях.

Пунктом 1 части 5 статьи 15 Закона № 206-ФЗ предусмотрено проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания только в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами.

Малый мучной хрущак, рисовый долгоносик и амбарная моль не входят в перечень карантинных объектов, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 и Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 (С изменениями и дополнениями от 08.08.2019 (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 №74).

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что указанные насекомые не относятся к числу карантинных объектов.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения ИП ФИО1, антимонопольным органом установлено, что указанный предприниматель проводил фумигационные работы в отношении подкарантинной продукции, но не в отношении карантинных объектов.

При изложенных обстоятельствах, работы, проведенные ИП ФИО1 нельзя отнести к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями от 30.12.2015) внесены изменения в Федеральный закон от 19 июля 1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (с изменениями и дополнениями от 17.04.2017 г.) (далее 109-ФЗ), а именно исключены:

1. абзац пятый статьи 4 - утверждение органами государственной власти Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами порядка лицензирования деятельности в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами;

2. статья 13 - лицензирование деятельности в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами;

3. в части первой статьи 23 слова «на основании специальных разрешений (лицензий), выдаваемых специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом Краснодарского УФАС России о том, что вышеуказанные фумигационные работы, выполненные ИП ФИО1, не относятся к карантинному фитосанитарному обеззараживанию, поэтому не требуют лицензии.

Таким образом, действия Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору создают условия, препятствующие законной деятельности ИП ФИО1

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как указано выше, Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора в адрес ОАО «КХП Тихорецкий», ООО «Кубанские масла», СПК «Восток», ООО «Нива», ООО «Центр-Соя» направлены предостережения, с указанием информации о том, что ИП ФИО1 осуществил профилактическое карантинное фитосанитарное обеззараживание силосов, складов, предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки, при отсутствии ИП ФИО1 в списке лицензиатов, которым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выданы лицензии на осуществление данного вида деятельности, и о недопустимости выполнения указанных в предостережении работ ИП ФИО1 в связи с отсутствием лицензии.

Учитывая, что проведённые ИП ФИО1 нельзя отнести к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, так как спорные работы проведены ИП ФИО1 не в отношении карантинных объектов, антимонопольный орган обоснованно вынес предупреждение о необходимости прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым Управление предупреждено о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ), путем осуществления следующих действий:

- в срок до 24.01.2020 отозвать предостережения, направленные в адрес ОАО «КХП Тихорецкий» (№ 13 от 09.08,2019), ООО «Кубанские масла» (№ 66 от 09.08.2019), СПК «Восток» (№ 44 от 09.08.2019), OOO «Нива» (№ 63 от 09.08.2019), ООО «Центр-Соя» (№ 51 от 09.08.2019);

- в срок до 31.01.2020 сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения (с приложением подтверждающих документов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предупреждения, наличие признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ.

Оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено правовых и фактических оснований для признания предупреждения недействительным, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предупреждения следует отказать.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении возражений на отзыв удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев