Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-9628/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2017 года Дело № А50-9628/17

Резолютивная часть решения принята 13.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Пепсико холдинг» в лице Пермского филиала, СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании основного долга в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») предъявив требование о взыскании основного долга в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом ссылается на наличие допустимой погрешности в размере 10 %, находящейся в пределах статистической достоверности. Кроме того, указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг оценочной организации и оплату услуг представителя, представлены документы в обоснование позиции по делу.

Истцом с учетом доводов отзыва в части состава выплаченной в досудебном порядке суммы направлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 2 300 руб., требование в остальной части оставлено без изменения. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный определением суда срок не представили.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 в районе дома № 19 по улице Камчатовской в городе Перми произошел наезд на стоящее транспортное средство KIA SORENTO, гос.номер А129ОЕ/159 регион принадлежащее ФИО2. виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Купава-57V403, гос.номер Е354АР/159 регион, принадлежащим ООО «Пепсико Холдинг». В результате автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 016.08.2016.

Потерпевший 18.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Общество «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 40 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.08.2016.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО «Квантум Сатис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO. Согласно экспертному заключению указанной организации такая стоимость с учета износа заменяемых деталей составила 73 700 руб.

08.02.2017 ФИО2 (цедент) ИП ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0347031988, а именно 33 000 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», 1 440 руб. расходы на составление нотариальной доверенности по страховому событию 16.08.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Претензией № 078 страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, ответчику предложено уплатить денежные средства.

Как следует из текста искового заявления и отзыва ответчика, требование претензии исполнено частично в размере 32 200 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 руб. (73 700 руб. – 40 700 руб. – 30 700 руб.).

Факт выплаты страхового возмещения в общем размере 71 400 руб. (40 700 руб. по страховому акту от 18.08.2016 и 30 700 руб. после получения претензии) подтверждается ответчиком в отзыве на иск (сумма, заявленная к взысканию, рассчитана с учетом выплаты в указанной сумме).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению, составленному ООО «Квантум Сатис» на основании Единой методики, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO с учетом износа составляет 73 700 руб. Ответчиком произведена страховая выплата в общем размере 71 400 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной ответчиком выплатой составляет 2 300 руб., то есть 3,22%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (714000 / 100 х 10 = 7 140 > 2 300).

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 300 руб. следует отказать.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что стоимость проведенной независимой экспертизы включается в состав подлежащих возмещению убытков лишь в том случае, когда результаты этой независимой экспертизы явились основанием для выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых расходов в силу ст. 110 АПК РФ также отсутствуют, поскольку судебный акт в пользу истца судом не принимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко