Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-54761/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54761/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "С.Т. Технолоджи" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 21, лит. А, пом. 92, оф. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перфоратор" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. 409, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2006);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 01.02.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т. Технолоджи" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перфоратор" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 428/16-STT от 29.03.2016 - 8 523 106 руб. 82 коп. долга, 2 136 215 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 8 523 106 руб. 82 коп. долга, 2 333 531 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 07 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату возвратил частично.

Истец ссылается на наличие соглашения о расторжении Договора. Соглашение, подписанное обеими сторонами, в дело не представлено, Ответчик подписание такого соглашения отрицает.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что фактически сторонами было достигнуто такое соглашение, поскольку Ответчиком частично возвращена предоплата.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перфоратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Т. Технолоджи" 8 523 106 руб. 82 коп. долга, 2 333 531 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Перфоратор" в доход федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.