Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А14-13848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13848/2022

«30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800009732, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании неправомерным действия ответчика по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету истца, об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету истца, о признании неправомерным решения ответчика об отказе в проведении безналичного перевода по платежному поручению №196 от 06.12.2021

при участии в заседании:

истец – ФИО2, лично, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №184Б/598-Д от 02.04.2021 г., диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании неправомерным действия ответчика по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету истца, об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету истца, о признании неправомерным решения ответчика об отказе в проведении безналичного перевода по платежному поручению №196 от 06.12.2021.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 23.11.2022 третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал требования.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы: определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве по делу №А14-13102/2020 от 09.11.2021, №А14-13068/2020 от 09.11.2021, №А14-954/2021 от 19.01.2022, письменные возражения на отзыв ответчика, копия налоговой декларации за 2021г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступило пояснение от 05.10.2022 №22-04-03/14685, в котором, в частности указано, что в соответствии с пунктом 12 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 и пунктом 5 статьи 7.5. ФЗ №115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 8 статьи 7.5 ФЗ №115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ, отказ в приеме на обслуживание в соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за совершение соответствующих действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и открыт счет № 40702810013000006226.

В период с 21.09.2021 по 27.10.2021 по счету клиента Банком выявлены операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер по коду 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» согласно Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннем о контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении Клиента приняты следующие меры.

27.07.2021 Банком через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»/«СберБизнес» Клиенту направлен запрос документов, в том числе об источнике образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям Клиента с контрагентами ООО «Стройавангард» ИНН <***>, ООО «Стройхолдинг» ИНН <***>, ООО «Нерудснаб36» ИНН <***>, документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами, документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, наличие материально - технической базы, документы, подтверждающие исполнение бухгалтерской и налоговой дисциплины, выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде, письменные пояснения - краткую схему деятельности.

Факт направления запроса подтверждается распечаткой СМС-сообщений. В запросе указан срок и порядок предоставления документов, последствия непредоставления документов, также клиент проинформирован о том, что по причине сомнительного характера операций услуги в СберБизнес предоставляются в ограниченном режиме.

09.11.2021, 10.11.2021 от Клиента получены пояснительная записка, договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО «Нерудснаб36» ИНН <***> и истцом, договор №ВС/4 от 02.09.2021 заключенный между Истцом и ООО «Стройхолдинг», договор №ВС/7 от 07.09.2021, заключенный между Истцом и ООО «Стройавангард».

16.11.2021 Банком проведен анализ представленных Клиентом документов, в результате которого установлено, что операции носят подозрительный характер.

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен путем СМС-сообщения, при этом, Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

18.11.2021 по результатам анализа представленных Клиентом документов Банк направил в Росфинмониторинг электронные сообщения по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ №115-ФЗ, п.2 Указания Банка России от 15.07.2021 №5861-У. Нa все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

В соответствии с предоставленными пояснениями счета в сторонних кредитных организациях у Клиента отсутствуют, работы выполняются самостоятельно, материально-технической базы и сотрудников нет.

Анализ счета Клиента показал, что денежные средства поступали из двух источников: ООО «Стройавангард» ИНН <***>, ООО «Стройхолдинг» ИНН <***> с назначениями платежей «Оплата по договорам об оказании услуг». Предоставлены идентичные договоры с контрагентами от 02.09.2021 и 07.09.2021 по разработке web-страниц для создания web-сайтов Заказчиков, при этом в технических заданиях описание требований «размытое», не информативное, отсутствуют данные для возможности исполнения обязательств. В открытых источниках сайты заказчиков с описанием товаров, которые они реализуют, не найдены. Вид деятельности клиента ИП ФИО2 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества - не совпадает с видом услуг, оказанных по договорам - создание web-сайтов.

Поступившие на счет денежные средства списывались дробными суммами с назначением платежей «Оплата по договору уступки прав (требований)» на счет ООО «Нерудснаб36» ИНН <***>. Операции Клиента соответствовали признакам операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, указанных в Методических рекомендациях ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» №10-МР от 13.04.2016 - по счетам продолжительное время не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах с дальнейшим началом активного использования для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного смысла.

Как установлено Банком контрагенты входящего потока ООО «Стройавангард», ООО «Стройхолдинг» имеют признаки «фирм-однодневок», «технических фирм», признаки которых содержатся в Письме Министерства Финансов РФ и ФНС от 24.07.2015 № ЕД-2/13005@, письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Приказе ФНС РФ 14.10.2008 № ММ-3-2/467@.

Операции контрагента ООО «Стройхолдинг» признавались подозрительными в июне 2021 года по основаниям обналичивания денежных средств по корпоративной карте, предоставленные документы не подтвердили ведение реальной хозяйственной деятельности юридического лица. В период с 12.03.2021 по 12.07.2022 в Росфинмониторинг направлены сообщения в количестве 43 шт. на сумму 23 580 905 руб. по операциям по коду 6001 (подозрительные операции).

Операции контрагента ООО «Стройавангард» признавались подозрительными по основаниям обналичивания денежных средств и транзита с целью вывода денежных средств в теневой оборот. В период с 25.02.2021 по 12.07.2022 направлены сообщения в количестве 84 шт. на сумму 44 182 698 руб. по операциям по коду (подозрительные операции).

Операции контрагента ООО «Нерудснаб36» признаны подозрительными 01.10.2021 по основаниям зачисления денежных средств на расчетный счет за товары, материалы, списания расходов по корпоративной карте. Документы по запросу Банка не предоставлены, счета закрыты. В период с 25.02.2021 по 27.10.2021 направлены сообщения в количестве 215 шт. на сумму 118 336 182, 01 руб. по операциям по коду 6001 (подозрительные операции).

По всем договорам уступки прав (требований), заключенным между Истцом и ООО «Нерудснаб36» стоимость уступаемых прав требований к должникам значительно выше цены договоров. Заключение сделки по заниженной цене и на заведомо невыгодных для цедента условиях является экономически невыгодной. При этом, в соответствии с пояснениями Клиента, договоры уступки прав требований заключены для получения дохода.

Согласно сведениям выписки по счету, представленным документам иные признаки хозяйственной деятельности по счету ИП ФИО2 - уплата налогов, аренды помещений для осуществления деятельности, приобретение строительных материалов для осуществления работ — отсутствовали.

06.12.2021 после приостановления Банком дистанционного банковского обслуживания и направления сведений в Росфинмониторинг на счет клиента поступило платежное поручение № 196 из стороннего банка от контрагента ИП ФИО4 (ИНН <***>) на сумму 5 000 000, 00 руб. с назначением платежа «Платеж по счету №7 от 29.11.2021, НДС не облагается».

Банком принято решение об отказе в зачислении денежных средств на счет клиента по указанному платежному поручению.

Операции ИП ФИО4 признавались сомнительными по тем основаниям, что были направлены на транзит средств с целью вывода доходов и бюджетных средств в интересах заказчиков в соответствии с положениями, изложенными в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 №18-МР) Банк России.

Банк уведомил Клиента об отказе в зачислении денежных средств на счет на основании ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. 07.12.2021 Банком направлено в Росфинмониторинг электронное сообщение по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

28.12.2021 Клиент направил запрос в Банк с просьбой предоставления информации о причинах отказа в зачислении денежных средств на счет. Клиент также представил Договор поставки №020420/2/1 от 02.04.2020, заключенный между ООО «Нерудснаб36» и ООО «Центр+» со спецификациями, Акт сверки задолженности от 09.12.2020, Договор уступки прав ( требований) от 30.07 2021, заключенный между ООО «Нерудснаб36» и ИП ФИО2, уведомление об уступке прав (требований) от 09.08.2021, п/п №1 от 22.09.2021, предсудебную претензию ИП ФИО2 в адрес ООО «Центр+», копии товарных накладных (грузополучатель ООО «Центр+», поставщик ООО «Нерудснаб36»).

Рассмотрев обращение Клиента от 28.12.2021, 10.01.2022 Банк выразил готовность пересмотреть решение об отказе от проведения перевода по п/п № 196 от 06.12.2021 при условии представления следующих документов:

- документов, подтверждающих наличие у ООО «Нерудснаб36» возможности поставить товар в соответствии с п.2.l договора поставки от 02.04.2020 №020420/2/1, а также ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2020 №020420/2/1: наличие складских помещений, наличие квалифицированного персонала, транспортных средств;

- документов, подтверждающих транспортировку груза по договору поставки от 02.04.2020 №020420/2/1 в рамках оспариваемой операции (экспедиторские расписки или иные транспортные документы, товарные, транспортные, товарно-транспортные накладные с оборотной стороной - данными о водителях и государственных регистрационных номерах транспортных средств, осуществляющих доставку товара, начальной и конечной точек маршрута, информацией о перевозимом грузе, адреса и даты погрузки/разгрузки, путевые листы, документы на право пользования и управления транспортным (и) средством (ами) (ПТС, СТС), а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доверенности на получение груза водителем/на представителя поставщика, передавшего товар/ на представителя покупателя, которому передан груз, акты приема-передачи товара, документы на перевозимый груз) - в случае отсутствия — запросить у контрагента;

- документов, подтверждающих наличие у ООО «ЦЕНТР+» возможности принять товар в соответствии с условиями договора поставки от 02.04.2020 №020420/2/1, а также трудовых и материальных ресурсов, необходимых для принятия товара по договору поставки 02.04.2020 №020420/2/1;

- пояснить экономический смысл перевода права требования долга к ИП ФИО2 в рамках оспариваемой операции:

- КУДИР за 2021 год;

- деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган с отметками налогового органа о принятии за отчетные/налоговый периоды 2021 года;

- платежные документы, подтверждающие уплату налогов/взносов в бюджет и внебюджетные фонды за отчетные/налоговый периоды 2021 года;

- расширенных выписок по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт) за период с даты регистрации по настоящее время.

19.01.2022 Клиент предоставил пояснительную записку, платежные поручения, подтверждающие уплату налоговых платежей 11.01.2022, а также пакет документов, идентичный пакету, представленному 28.12 2021.

Клиенту направлен дополнительный запрос документов и сведений:

- книга учета доходов и расходов за 2021 год:

- документы и пояснения, подтверждающие экономический смысл перевода права требования долга от ООО «Нерудснаб36» к ИП ФИО2 в рамках оспариваемой операции.

28.01.2022 Клиент предоставил пояснительную записку, копию предварительной книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2021 год.

Рассмотрев представленные Клиентом документы, 16.02.2022 Банк принял решение о том, что основания, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по п/п № 196 от 06.12.2021, не устранены.

Клиенту было отказано в реабилитации спорного платежа со следующим обоснованием: договор уступки прав (требований) заключен в ущерб интересов цедента ООО «Нерудснаб36», так как является экономически необоснованным и нецелесообразным, заключен по заниженной цене и на заведомо невыгодных для цедента условиях, отсутствуют платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности Клиента, Клиент работает с контрагентами сомнительного потока, уплата налоговых платежей не осуществляется.

Истец полагает действия Банка по блокировке работы Истца в системе «Сбербанк бизнес онлайн» не обоснованными, нарушающими права Истца. Также полагает, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка. Кредитные организации обязаны доказать, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Законом -№115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями Договора банковского счет и правоприменительной практикой высших судебных инстанций для принятия мер противодействия Банком необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом преступления или иного правонарушения — меры могут быть применены и при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, доказывал совершение клиентами сделок, которые противоречат закону.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-20525, в соответствии с которым «для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П».

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом №115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже если предположение окажется неверным).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом №l15-ФЗ отношения имеют особую значимость — Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона №115-ФЗ).

ПАО Сбербанк отмечает, что доказывание факта совершения лицами преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, установлен п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления являемся уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимаемся клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать. что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенный в п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с п.5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный вывод подтверждается решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 №АКПИ21-487.

Согласно приложению, признаком, указывающим на необычный характер сделки, является признак по коду 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Банком установлено, что операции, которые совершались Клиентом в период с 21.09.2021 по 27.10.2021, соответствовали признаку подозрительности 1499 — Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В результате сопоставления запрошенных и представленных документов, анализа движения денежных средств по счету Клиента и его контрагентов Банк пришел к выводу о том, что клиент и контрагенты обладали признаками технических фирм (единовременная смена директора и собственника, либо минимальное соотношение прибыли к общей выручке, множественные отправления в Росфинмониторинг сообщений по операциям по коду 6001), операции Клиента также признаны сомнительными, расчеты с контрагентами не подтверждены документально в полном объеме, на момент отказа в проведении операции по чету Клиента отсутствовали перечисления по налогам и сборам. Согласно выписке по счету уплата налоговых платежей осуществлена Клиентом после завершения процедуры контроля применения ограничительных мер. Документов, подтверждающих основания исполнения обязательств контрагентом ИП ФИО4 за третье лицо ООО «ЦЕНТР+» по уступленным по договору цессии обязательствам, Клиентом на дату проверки представлено не было.

С учетом непредставления Клиентом документов, подтверждающих реальную деятельность Истца и основания проведенных операций по счету, Банк фиксировал признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Закон № 115-ФЗ не устанавливает обязанность банка запрашивать у клиента дополнительные документы для анализа операций на предмет сомнительности и подозрительности. Совершение таких действий являемся правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, предоставленные истцом при проведении контроля документы и информация не раскрывали экономический смысл совершенных операций уступки прав (ребований), имеющих указанный выше признак подозрительности, не поясняли реальные причины перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 196 из стороннего банка от контрагента ИП ФИО4 с назначением платежа «Платеж по счету № 7 от 29.11.2021г., НДС не облагается».

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен путем СМС-сооощения, при этом, Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Действия Банка обусловлены целями защиты от вовлечения Банка в отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операции.

В п.3 сг.845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 №375-П. Согласно абз. 10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от нет распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, Условиями обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Отказ Банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 12 ст.7 Закона №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества в соответствии с п.п.6 п. 1 указанной статьи и п.5 ст. 7.5 Закона №115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 указанной статьи и п.8 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 указанной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, основания для признания действий Банка незаконными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.



На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Е.И. Росляков