Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-5984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город КазаньДело № А65-5984/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» (ОГРН 1131650014110, ИНН 1650268840) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» (ОГРН 1021602838762, ИНН 1655058194) о взыскании страхового возмещения в размере 40 558,20 рубля по договору страхования транспортных средств и спецтехники (полис Серия 4000 №4379460 от 25.01.2017), процентов в размере 2 591,84 рубля за период с 29.03.2018 по 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 40 558,20 рубля, процентов в размере 2 591,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинг-Трейд», ООО «Авто Холдинг 45».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 11.03.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо ООО «Авто Холдинг 45» направили отзывы, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо ООО «Лизинг-Трейд» процессуальными правами не воспользовалось, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.05.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Лизинг-Трейд» (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства грузовой полуприцеп KOLUMANS, 2016 года выпуска, путем выдачи полиса Серия 4000 №4379460.

Лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг 45».

Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 25 января 2017 года по 24 часа 00 минут 24 ноября 2019.

26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг 45» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки полуприцеп бортовой KOLUMANS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № <***>, цвет черный, паспорт серия 16 УР №375795, разрешенная максимальная масса кг 35 000, масса без нагрузки кг 6840, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации ТС 16 47 №823686.

В соответствии с пунктом 2.5 страхование автомобиля и ответственность за нанесенный ущерб возложена на арендатора.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Указанное транспортное средство было передано обществом с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг 45» по акту приема-передачи автотранспортного средства от 26.01.2017 истцу.

18.03.2018 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом за исх. №6223 от 05.04.2018 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанное происшествие не является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № 051218 стоимость восстановительного ремонта составила 40 558,20 рубля.

Претензией истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчик представил отзыв, указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку согласно пункту 4 выгодоприобретателем по договору по всем рискам является общество с ограниченной ответственностью «Банк Аверс» г.Казань. Истец по делу не является собственником поврежденного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования. Законный интерес в сохранении имущества имеется у его собственника, т.е. у общества с ограниченной ответственностью «Лизинг трейд». У истца отсутствуют право на получение возмещения по указанному договору страхования. Согласно пункту 10.4 договора страхования застрахованное транспортное средство не используется в качестве передаваемого в аренду или прокат. В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к правилам страхования передачи транспортного средства в аренду относится к изменению обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования. Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика. Страхователь о передаче транспортного средства в аренду не уведомил ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит удовлетворить первоначальные требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Аверс».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Установлено, что требования о взыскании страхового возмещения вытекают из договора страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В данном случае материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс» г.Казань.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Прямые Дороги» не является ни стороной договора, ни выгодоприобретателем, как и собственником спорного транспортного средства.

Доказательств того, что банк дал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также на выплату страхового возмещения непосредственно истцу, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истцом не представлено. Данных о том, что выгодоприобретатель был заменен в договоре страхования материалы дела не содержат.

От общества с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс» ходатайств о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не поступало, а действующим законодательством не предусмотрено право граждан и юридических лиц на предъявление исков в пользу других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства об удовлетворении первоначальных требований в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Аверс».

Поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и у истца отсутствует право требования с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в принятии уточнений исковых требований, согласно которому истец просит удовлетворить первоначальные требования в пользу ООО «Банк Аверс» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллина