Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-34590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34590/2022

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) Об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: – со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> (ТЦ СитиМолл), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station», а также с используемых в деятельности указанного предприятия рекламнополиграфических материалов и упаковок для готовой продукции; – с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в поисково-информационной картографической службе «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/9727297437/?ll=52.379245%2C55.745

000&z;=14.31); - с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в сервисе доставки еды Delivery Club (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjek_station_naberezhnie_chelny?vendorCategoriesQuery =302 409499); 2) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» в размере 800 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, г.Набережные Челны, финансового управляющего ФИО4

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 1.12.2024, диплом от 7.07.2009 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 27.03.2023, диплом (до и после перерыва)

от третьих лиц- не явились, извещены (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) Об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

– со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> (ТЦ СитиМолл), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station», а также с используемых в деятельности указанного предприятия рекламнополиграфических материалов и упаковок для готовой продукции;

– с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в поисково-информационной картографической службе «Яндекс.Карты»https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/9727297437/?ll=52.379245%2C55. 745000&z;=14.31); - с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в сервисе доставки еды Delivery Club (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjek_station_naberezhnie_chelny?vendorCategoriesQuery =302409499);

2) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу № А65-34590/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при оценке сходства сравниваемых обозначений, которые содержат общеупотребительное слово, судам первой и апелляционной инстанций следовало проанализировать сходство знака обслуживания истца, включающего именно словесный элемент «Чебурекми», а не «Чебурек», с использованным ответчиком обозначением «Чебурек Station», то есть с учетом иных элементов (различия в шрифте, композиционном построении и т.д.), которые и влияют на формирование общего впечатления.

Определением от 20.02.2024 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта

Определением от 1903.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство об объедении дел № А65-23624/2023 и № А65- 34590/2022 в одно производство.

Определением от 07.06.2024 суд отказал в объединении дел, поскольку заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению степени сходства товарного знака истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 735207 с используемым ответчиком обозначением «Чебурек Station».

От истца поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 60000 руб. согласно платежным поручениям № 916 от 05.08.2024 в размере 35000 руб., № 882 от 02.10.2024 в размере 25000 руб.

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Хусаинов, Хомяков и Партнеры» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли обозначение, используемое ИП ФИО2, тождественным и/ или сходным до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 735207 с учетом имеющихся у сравниваемых обозначений различий и общности словесной части «чебурек», которая является нарицательной?

2. Являются ли товары/услуги, для которых ИП ФИО2 используется обозначение, однородными по отношению к товарам/услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 735207?

04.12.2024 в суд поступило экспертное заключение № TR-0681RU от 04.12.2024, в связи с чем определением от 12.12.2024 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению, определением от 04.03.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7

В судебном заседании 23.05.2025 эксперт ФИО7 дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Андреева К.П. для рассмотрения дела № А65-34590/2022.

Истец заявил об отказе от иска в части обязания прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> (ТЦ СитиМолл), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station», а также с используемых в деятельности указанного предприятия рекламнополиграфических материалов и упаковок для готовой продукции; с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в поисково-информационной картографической службе «Яндекс.Карты»https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/9727297437/?ll=52.379245%2C55. 745000&z;=14.31); - с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в сервисе доставки еды Delivery Club (https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjek_station_naberezhnie_chelny?vendorCategoriesQuery =302409499)В связи с тем, что согласно данным из ЕГРЮЛ 26.03.2024 Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Указанный отказ мотивирован истцом тем обстоятельством, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного обозначения.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака

(знака обслуживания) "ЧебурекМи" , что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 735207, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 24.04.2019 г., дата государственной регистрации: 14.11.2019 г., дата истечения срока действия исключительного права: 24.04.2029 г.) в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Основным направлением деятельности Истца является предоставление третьим лицам (лицензиатам, пользователям) права использования Товарного знака на территории Российской Федерации и ряда зарубежных стран с целью открытия указанными лицами предприятий общественного питания (закусочных) под коммерческим обозначением «ЧебурекМи» (https://cheburek.me).

Истцу стало известно о том, что в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, с нарушением исключительного права на товарный знак индивидуальным предпринимателем ФИО2 были открыты предприятия общественного питания (закусочная) по адресу: <...> (ТЦ «СитиМолл»), 3 этаж, а также по адресу: <...> ТЦ Омега, 2 этаж, закусочная «Чебурек Station», при этом в его названии используется обозначение «Чебурек Station»

, сходное до степени смешения с товарным знаком № 735207, принадлежащим истцу.

Факт ведения ответчиком деятельности по указанному адресу подтверждается также результатами скрытой проверки (осмотра) чебуречной под коммерческим обозначением «Чебурек Station» методом «тайный покупатель», проведенной ООО «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» по заданию истца на основании Договора на оказание услуг № 1905221 от 19.05.2022.

Согласно представленному отчету исполнителя от 24.06.2022 чебуречная ответчика расположена в Торговом центре «СитиМолл» по адресу: <...> этаж, а также по адресу: <...> ТЦ Омега, 2 этаж.

По мнению истца, ответчиком при оказании услуг используется схожее до степени смешения обозначение, в предприятии оказываются аналогичные услуги общественного питания (основное блюдо меню – чебуреки), Ответчиком используются аналогичные ингредиенты, начинки и упаковки блюд.

Принадлежность указанной чебуречной ответчику подтверждается, в том числе, кассовым чеком от 22.06.2022, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчету исполнителя, с указанием ИНН ответчика.

Истец также в иске указал, что ранее ответчик выражал заинтересованность в заключении договора коммерческой концессии с истцом и открытии Чебуречной с использованием товарного знака «ЧебурекМи», о чем свидетельствует приложенные к иску скриншоты переписки.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее – Правила № 482) и Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – приказ № 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава

гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно абзацу 7 подпункта 3 пункта 7 раздела IV Руководства № 12 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора от 23.09.2015 также разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

К неохраняемым элементам на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ относятся общепринятые символы и термины; элементы, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно абзацам 11-14 пункта 7.1.2.4. раздела IV Руководства № 12 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

При установлении тождества или сходства изобразительных элементов комбинированных обозначений, сравниваемые комбинированные обозначения могут быть признаны сходными при различии их словесных элементов.

Данная позиция согласуется с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлениях от 12.04.2018 по делу № СИП-344/2017, от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018, от 08.04.2021 по делу № СИП-971/2019.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в абзацах 17-21 пункта 7.1.2.4. раздела IV Руководства № 12 при анализе сходства комбинированных обозначений, доминирующее пространственное положение в которых занимают неохраноспособные элементы (отдельные буквы, цифры, простые геометрические фигуры, общепринятые наименования, простые указания товаров или их изображения, наименования предприятий, характеристики товара или его производителя) важно оценить, за счет чего обозначение выполняет функцию индивидуализации, вследствие сочетания каких элементов с учетом их места в композиции комбинированного обозначения.

Если при сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет одинакового или сходного расположения элементов в композиции, одинакового или сходного графического оформления словесных и/или цифровых элементов, что в совокупности порождает вероятность смешения таких обозначений, то такие обозначения могут быть признаны сходными при различии в деталях.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 и пункту 37 Обзора от 23.09.2015 для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей

(зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Действительно, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки факта сходства обозначений до степени смешения при том, что при наличии затруднений в установлении данного обстоятельства без привлечения специалистов в соответствующей области знаний.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не подвергается сомнению, что слово «Чебурек» само по себе является общеупотребительным для индивидуализации точек общественного питания – чебуречных.

В законодательстве предусмотрено, что при защите товарного знака, включающее в себя общеупотребительное слово, следует учитывать возможное восприятие его потребителем в качестве описательного в отношении товаров и услуг, для которых оно было использовано, чтобы исключить монополию одного лица в отношении общеупотребительного слова.

При оценке сходства сравниваемых обозначений, которые содержат общеупотребительное слово, судам первой и апелляционной инстанций следовало проанализировать сходство знака обслуживания истца, включающего именно словесный элемент «Чебурекми», а не «Чебурек», с использованным ответчиком обозначением

«Чебурек Station», то есть с учетом иных элементов (различия в шрифте, композиционном построении и т.д.), которые и влияют на формирование общего впечатления.

Как указывалось ранее, с целью установления степени сходства товарного знака истца по свидетельству на товарный знак № 735207 с используемым ответчиком обозначением «Чебурек Station», судом определением от 09.10.2024 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Хусаинов, Хомяков и Партнеры» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли обозначение, используемое ИП ФИО2, тождественным и/ или сходным до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 735207 с учетом имеющихся у сравниваемых обозначений различий и общности словесной части «чебурек», которая является нарицательной?

2. Являются ли товары/услуги, для которых ИП ФИО2 используется обозначение, однородными по отношению к товарам/услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 735207?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № TR-0681RU от 04.12.2024, изготовленной экспертом ФИО7:

По первому вопросу:

Обозначение, используемое ИП ФИО2, является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 735207 с учетом имеющихся у сравниваемых обозначений различий и общности словесной части «чебурек», которая является нарицательной.

По второму вопросу:

Товары/услуги, для которых ИП ФИО2 используется обозначение, являются однородными по отношению к товарам/услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 735207.

Товарный знак истца № 735207 является комбинированным знаком и включает словесные элементы «Чебурекми», «ВКУСНАЯ ЗАКУСОЧНАЯ» и «- CHEBUREK.ME-», выполненные золотисто-желтым цветом на черном фоне.

Элемент «Чебурекми» является основным, доминирующим элементом в знаке и представляет собой композицию из нарисованных букв в технике леттеринга – вида искусства рисования букв, при этом стилистика надписи имитирует живой почерк с характерными завитками, развивающими общепринятые графемы, что в особенности прослеживается в оригинальной прорисовке силуэтов прописной буквы «Ч», а также согласных «б», «р», «к» и «м».

Слово «Чебурекми» является искусственным, образованным путем добавления слога «ми» к слову «Чебурек», означающему жаренный в масле плоский пирожок из тонкого пресного теста с начинкой из бараньего фарша с острыми приправами .

Над элементом «Чебурекми» полукругом размещена фраза «ВКУСНАЯ ЗАКУСОЧНАЯ», написанная заглавными буквами. Из сведений о государственной регистрации следует, что указанное словосочетание является неохраняемым элементом Товарного знака.

Под надписью «Чебурекми» также полукругом заглавными буквами выполнен элемент “- CHEBUREK.ME -”, который может быть переведен с английского как «- ЧЕБУРЕК МНЕ -» или «- ЧЕБУРЕК Я -» .

Эксперт отметил, что .me является национальным доменом верхнего уровня для Черногории. Так как название домена совпадает с английским словом “me” (которое можно перевести как «мне», «меня», «я»), домен является весьма популярным для брендинга и создания персонализированных сайтов. Таким образом, элемент “- CHEBUREK.ME -”, с учетом его пространственного положения и низкой различительной способности,

обусловленной указанием на вид товара и известную доменную зону является слабым элементом Товарного знака.

Элементы «ВКУСНАЯ ЗАКУСОЧНАЯ» и “- CHEBUREK.ME -” в результате их расположения полукругом над и под основным элементом знака – надписью «Чебурекми», визуально формируют контур круга в центральной части Товарного знака, дополняя общее композиционное решение.

Охрана Товарному знаку предоставлена в отношении следующего перечня услуг 43 класса МКТУ: закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Обозначение, используемое ответчиком , представляет собой комбинированный знак, включающий словесный элемент «Чебурек», выполненный черным цветом с золотисто-желтой обводкой, которая одновременно выполняет функцию фона и подчеркивает контуры букв. Ниже расположено слово “STATION”, выполненное черным цветом, на фоне горизонтальной полосы того же золотисто-желтого цвета. Верхний левый угол этой полосы частично перекрывается фоновой областью словесного элемента «Чебурек». Вся композиция размещена на черном фоне.

Элемент «Чебурек» является основным, доминирующим элементом в Спорном обозначении и представляет собой композицию из нарисованных букв в технике леттеринга с имитацией живого почерка. Характерными особенностями являются завитки при прорисовке прописной буквы «Ч», а также букв «б», «у», «р» и «к».

Пространство в области расположения букв «б», «у» и «р» визуально воспринимается как округлая форма с плавно закругленными контурами. Эти линии не формируют идеальный круг, но создают замкнутую область с мягкими, закругленными очертаниями, которые приближаются к форме круга. Такое графическое решение визуально выделяет центральную часть композиции.

Слово «Чебурек», обозначает жаренный в масле плоский пирожок из тонкого пресного теста с начинкой из бараньего фарша с острыми приправами. Данное слово является видовым названием кулинарного изделия и общеупотребительным для индивидуализации точек общественного питания – чебуречных.

Полоса, на которой размещено слово “STATION”, является слабым элементом, поскольку является графическим элементом простой формы, выполняющим функцию фона для букв, выполненных черным цветом.

Слово “STATION” в переводе с английского имеет такие значения, как «место», «пункт», «станция». Это слово также является слабым элементом Спорного обозначения и обладает низкой различительной способностью, поскольку носит описательный характер применительно к услугам точки общественного питания.

При сравнении товарного знака и спорного обозначения экспертом установлено, что товарный знак и спорное обозначение формируют сходное зрительное впечатление при их восприятии, поскольку имеют сходное графическое оформление доминирующих элементов, близкие пропорции и местоположение.

Слова «Чебурекми» и «Чебурек», рассматриваемые как композиции из нарисованных букв, выполнены в технике леттеринга, в одном стиле, имитирующем живой почерк с характерными завитками. При этом силуэты букв имеют высокую степень сходства.

Начальные прописные буквы «Ч», гласные «е», завитки букв «б» при беглом осмотре производят практически одинаковое впечатление.

Товарный знак и Спорное обозначение имеют также сходное композиционное построение.

Слова «Чебурекми» и «Чебурек» занимают центральное местоположение. Элементы «ВКУСНАЯ ЗАКУСОЧНАЯ» и “- CHEBUREK.ME -” визуально формируют контур круга в центральной части доминирующего элемента «Чебурекми».

Аналогичным образом пространство в области букв «б», «у» и «р» в Спорном обозначении воспринимается как округлая форма с плавными закругленными контурами. Хотя в Спорном обозначении не создается идеального круга, этот элемент также акцентирует внимание на центральной части доминирующего элемента Спорного обозначения.

Более того, сравниваемые обозначения выполнены в одинаковой цветовой гамме (золотисто-желтый на черном фоне).

Таким образом, ввиду сходного графического оформления словесных элементов, сходного композиционного решения сравниваемых обозначений за счет сходного расположения элементов в композиции, одинакового цветового решения, эксперт пришел к выводу, что сравниваемые обозначения являются сходными в целом при различии в деталях.

Сами по себе словесные элементы «Чебурекми» и «Чебурек» не являются сходными, несмотря на вхождение одного обозначения в другое, поскольку слово «Чебурек» является общеупотребительным для индивидуализации точек общественного питания – чебуречных. Использование слова «Чебурек» само по себе является допустимым, поскольку подпадает под режим регулирования общепринятых терминов и товаров определенного вида, установленный пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Однако в данном случае использование слова «Чебурек» осуществляется в конкретном графическом, композиционном и цветовом решении, которое формируют сходное зрительное впечатление со словесным элементом «Чебурекми» в Товарном знаке.

В рассматриваемом случае потребитель может справедливо полагать, что Спорное обозначение и Товарный знак принадлежат одному и тому же лицу, при этом Спорное обозначение может быть воспринято в качестве варианта Товарного знака, дополненного полосой со словом “STATION”.

Учитывая высокую степень сходства обозначений в целом, обусловленную сходным графическим оформлением словесных элементов, близким композиционным решением сравниваемых обозначений за счет сходного расположения элементов в композиции, одинакового цветового решения, а также высокой степени однородности (в данном случае идентичности) оказываемых услуг, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что товарный знак № 735207 и спорное обозначение являются сходными до степени смешения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что представленное экспертное заключение № TR-0681RU от 04.12.2024, является надлежащим доказательством, экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, было выполнено с соблюдением требований законодательства.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также оценку судом сравниваемых обозначений на предмет их сходства, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения являются сходными в целом при различии в деталях.

Указанное сходство обусловлено сходным графическим оформлением словесных элементов, сходным композиционным решением сравниваемых обозначений за счет сходного расположения элементов в композиции, одинакового цветового решения.

При этом сами по себе словесные элементы «Чебурекми» и «Чебурек» не являются сходными, несмотря на вхождение одного обозначения в другое, поскольку слово «Чебурек» является общеупотребительным для индивидуализации точек общественного питания – чебуречных. Использование слова «Чебурек» само по себе является допустимым, поскольку подпадает под режим регулирования общепринятых терминов и товаров определенного вида, установленный пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Однако в данном случае использование слова «Чебурек» осуществляется в конкретном графическом, композиционном и цветовом решении, которое формируют сходное зрительное впечатление со словесным элементом «Чебурекми» в Товарном знаке.

Также судом принимается во внимание, что истцом в материалы дела представлены результаты опроса на платформе «Яндекс Взгляд», проведенного в марте 2024 года, в целях проведения анализа мнения относительно сходства Товарного знака Истца с обозначением Ответчика, из которого следует сходство обозначения Ответчика с Товарным знаком Истца, поскольку большинство опрошенных указали на возможность смешения двух обозначений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 800 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 4 ст. 1515 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05- 10589/2018. а также в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным

знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил в дело договора коммерческой концессии № 361/22 от 25.08.2022 с ИП ФИО8

Согласно п. 1.1 договора правообладатель предоставляет Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (КИП), а Пользователь обязуется своевременно уплатить Правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В составе комплекса исключительных прав пользователю передается: право использования Товарного знака; право использования Коммерческого Обозначения; право использования Ноу-хау (п.1.2 договора).

Согласно Договору Паушальный взнос уплачивается за весь комплекс исключительных прав и не делится на объекты, передаваемые по Договору, поскольку объекты передаются только в совокупности. Пользователь не может использовать Товарный знак без использования Ноу-хау и наоборот, это противоречит существу обязательств.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора коммерческой концессии № 361/22 от 25.08.2022 паушальный взнос составляет 400 000 руб.

Истец представил расчет компенсации за незаконное использование Товарного знака в размере 800 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х (400 000 руб.), в котором: 400 000 рублей - размер паушального взноса, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Суд отмечает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с

требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.2 договора помимо права использования Товарного знака пользователю передаются также право использования Коммерческого Обозначения и право использования Ноу-хау - сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Правообладатель принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Описание информации, составляющей Ноу-хау Правообладателя содержится в пункте 1.9 Договора (рекомендации по поиску и обучению персонала; рекомендации по поиску помещения для размещения Чебуречной; маркетинговые рекомендации для открытия Чебуречной; перечень оборудования и расходных материалов, необходимых для открытия и функционирования Чебуречной; список поставщиков оборудования и расходных материалов; список обязательного минимального остатка расходных материалов; технологические карты блюд, перечень поставщиков продукции; правила работы с агрегаторами, осуществляющими доставку, рекомендации по организации собственной доставки; юридические и бухгалтерские особенности осуществления деятельности Чебуречной).

Кроме того в силу п.2.1 договора правообладатель обязуется:

- в целях осуществления рекламного и маркетингового сопровождения деятельности Сети предприятий «Чебурек.ми» и Чебуречной Пользователя Правообладатель: создать и вести общий для Пользователя и иных лиц, осуществляющих оказание Услуг с использованием КИП на одной и той же Территории, сообщество в социальной сети Правобладатель Пользователь «ВКонтакте», направленное на повышение узнаваемости Товарного знака на рынке Услуг, а также настроить таргетированную рекламу в социальной сети «ВКонтакте» (рекламный бюджет в необходимом размере оплачивается Пользователем).

- Создать и вести общий для Пользователя и иных лиц, осуществляющих оказание Услуг с использованием КИП на одной и той же Территории, аккаунт в социальной сети «Instagram», направленный на повышение узнаваемости Товарного знака на рынке Услуг.

- По запросу Пользователя давать рекомендации по офлайн продвижению Чебуречной Пользователя, а также публиковать индивидуальный контент в социальных сетях, для исполнения указанного обязательства Пользователь обязуется снимать и предоставлять Правообладателю необходимый контент согласно требованиям и указаниям Правообладателя.

- Предоставлять Пользователю по его запросу макеты рекламных материалов в количестве не более 5 (пяти) шт. в месяц.

- Предоставлять Пользователю по его запросу консультации в «ZOOM» с отделом сопровождения Правообладателя с периодичностью не чаще 1 (одного) раза в неделю.

- Подключить Пользователя к системе лояльности Сети предприятий «Чебурек. ми».

- Подключить Пользователя к мобильному приложению «Чебурек. ми».

- Создать и заполнить профиль Чебуречной Пользователя в Сети предприятий информационных системах «Яндекс. Карты», «2ГИС» и «Гугл. Карты», обрабатывать оставленные в них посетителями Чебуречной отзывы с периодичностью до 2 (двух) раз в неделю.

Поэтому суд полагает, что размер компенсации должен быть определен также с учетом объёма обязательств правообладателя по отношению к пользователю всего комплекса исключительных прав, учитывая, что права на коммерческое обозначение и секрет производства предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая характер нарушения права истца, длительность такого нарушения, суд определил стоимость права использования

товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 100 000 руб.

Соответственно, компенсация в двойном размере составляет 200 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено.

Суд полагает, что заявленный размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ от исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 735207 до степени смешения обозначения «Чебурек Station» посредством его удаления в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: – со всех вывесок, элементов внутреннего и внешнего оформления предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> (ТЦ СитиМолл), 3 этаж, закусочная «Чебурек Station», а также с используемых в деятельности указанного предприятия рекламнополиграфических материалов и упаковок для готовой продукции; – с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в поисково-информационной картографической службе «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/cheburek_station/9727297437/?ll=52.379245%2C55.745

000&z;=14.31); - с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания (закусочной) ИП ФИО2 в сервисе доставки еды Delivery Club

(https://www.deliveryclub.ru/srv/chjeburjek_station_naberezhnie_chelny?vendorCategoriesQuery

=302 409499), принять. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходы за судебную экспертизу, 10 750 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев