Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-15746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15746/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении без изменения перепланировки балконов под входную групп, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:060204:3681, общей площадью 80,9 кв.м.. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, о признании права собственности на пристрой (входную группу), входящие в состав нежилого помещения.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой», г. Набережные Челны, арендатора спорного помещения ООО «Янтарь», ФИО2, ФИО6, ФИО3,


с участием:

от истца – ФИО4, доверенность 09.06.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик) об оставлении без изменения перепланировки балконов под входную групп, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:060204:3681, общей площадью 80,9 кв.м.. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, о признании права собственности на пристрой (входную группу), входящие в состав нежилого помещения.

Определением суда от 11.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой», г. Набережные Челны (определение суда от 30.07.2021), Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (арендатор спорного помещения), ФИО2 (продавец спорного помещения) (определение суда от 23.11.2021), ФИО6, ФИО3 (определение суда от 04.02.2022).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части первого требования, а именно истец просил признать переустройство и перепланирование нежилого помещения, с кадастровым номером: 16:52: 060204:3681, общей площадью 80.9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: РТ, <...>.1 не нарушающим права и законные интересы граждан и не создающим угрозу жизни и здоровью, и сохранить указанное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии как нежилое помещение (определение суда от 11.10.2021).

Определением суда от 27.01.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 1) оставить без изменения перепланировку балконов под входную группу входящих составов нежилое помещение, с кадастровым номером: 16:52:060204:3681, общей площадью 80.9 кв.м.. расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: РТ, <...>) признать право собственности на пристрой (входную группу) входящую в состав нежилого помещения.

По запросу суда в материалы дела представлены копии реестровых дел на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:060204:3681 (л.д.85-158, т.2).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 30.03.2022, не явились, извещены.

Ответчик ранее направил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019), признавшее спорный пристрой самовольной постройкой с обязанием снести объект, в иске просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ ранее представило выписку из ЕГРН, а также заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части требования о признании права собственности на пристрой (входную группу) входящую в состав нежилого помещения, пояснив, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 16:52: 060204:3681 расположенное на первом этаже жилого дома, общей площадью 80.9 кв.м.., расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрировано за ФИО1, в остальной части иск поддержала в полном объеме, дала пояснения.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, отказ от искового требования в части в части требования о признании права собственности на пристрой (входную группу) входящую в состав нежилого помещения не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, учитывая также то обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 16:52:060204:3681 расположенное на первом этаже жилого дома, общей площадью 80.9 кв.м.., расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрировано за ФИО1 согласно имеющейся в распоряжении суда выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по РТ по запросу суда (л.д.78-82, т.1), суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на пристрой (входную группу) входящую в состав нежилого помещения., применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном чч.3,5 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание и извещенных о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 16:52:060204:3681, общей площадью 80.9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: РТ, <...> (23/02) (л.д.78-82, т.1). Право собственности зарегистрировано 26.08.2019 на основании договора купли-продажи от 13.08.2019, заключенного между ФИО2 (третье лицо по делу, продавец по договору) и ФИО1 (истец, покупатель по договору) года (л.д.12-14, т.1).

ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ с исковыми требованиями (уточненными в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» согласно которым просит: оставить без изменения перепланировку балконов под входную группу входящих составов нежилое помещение, с кадастровым номером: 16:52:060204:3681, общей площадью 80.9 кв.м.. расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: РТ, <...>.

Ранее, один из предыдущих собственников спорного помещения ФИО5 обратилась в межведомственную комиссию МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», по согласованию работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> в нежилое помещение.

На заседании межведомственной комиссии 15.03.2006 Решением сессии Городского Совета от 10.02.2006 г. N 8/29 -Об Утверждении положений «о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежного помещения в жилое помещение" согласован перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования под продуктовый магазин (л.д.93, вопрос №2, 98, 105).

Впоследствии, Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны было выявлено осуществление самовольной постройки - пристроя к магазину «Янтарь», расположенного по адресу: РТ, <...> (л.д.106-109, т.1)

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 (третьи лица по делу), на тот момент собственникам спорного помещения с требованием о признании самовольной постройкой пристрой к магазину «Янтарь», расположенном по адресу: <...>, на первом этаже многоквартирного жилого дома, а так же с требованием о возложении на ответчиков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного пристроя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.04.2019, исковые требования Исполнительного комитета удовлетворены, суд признал пристрой к магазину с кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой. На ФИО6 и ФИО3 возложена обязанность произвести снос самовольного пристроя к магазину кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д.53-63, т.1).

В обоснование иска ФИО1 указала со ссылкой на технический паспорт нежилого помещения, подготовленного АО «БТИ РТ» 21.02.2006, что надлежащая разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта представлена, работы на объекте выполнены согласно проекта согласованного Исполнительным комитетом города Набережные Челны, путем переделки балконов и вырезку в проемах окон входных групп (л.д.54-58).

Полагает, что увеличение площади помещения произошло в результате переустройства балконов под входную группу, согласно экспертному заключению ООО «Дом Экспертизы и Оценки», изготовленного по заказу ООО «Янтарь» (арендатор спорного помещения, третье лицо по делу), №18/08-17, проведенной с 07.08-10.08.2017 спорное строение в помещении №116 многоквартирного дома 23/02 Новой части г. Набережные Челны соответствует технической документации. требованиям строительных норм и правил, надежности конструкций и оснований, пригодно к безопасной эксплуатации, а также места его расположения (л.д.127-142, т.1).

Так же истец указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 не учтено, что решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 92 от 11.05.2006 года выданное Исполнительным комитетом города Набережные Челны по результатам рассмотрения документов принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилых помещений в соответствии с проектом (л.д.121, т.2), более того, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны ФИО5 было выдано разрешение на строительство №RU16302000-31 от 04.09.2007 входного узла к магазину (л.д.120, т.2), и Исполком согласовал акт приемки выполненных работ по перепланировке помещения от 05.07.2007 (л.д.122,т.2), выполненной проектной организацией ООО «Реклама-Центр» (л.д.1-10, л.д.20-47 т.2).

Выполненная перепланировка нежилого помещения не повлияла на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Истец указала, что именно по результатам акта приемки выполненных работ выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.105, 113 т.1).

Истец не оспаривала, что доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию не имеется.

Согласно отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с признанием спорного объекта самовольной постройкой (л.д.91, т.1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом установлено и истцом признается, что пристрой возведен прежними собственниками в отсутствие разершения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 пристрой к магазину с кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенного по адресу: <...>, признан самовольной постройкой.

Указанным решением суда общей юрисдикции на ФИО6 и ФИО3 ФИО7 возложена обязанность произвести снос самовольного пристроя к магазину кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Из текста имеющегося в распоряжении суда обозначенного выше решения суда общей юрисдикции (л.д.53-63, т.1) следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о предоставлении земельного участка для осуществления реконструкции, о проведении реконструкции многоквартирного жилого дома не принималось, установлено отсутствие: экспертизы проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Суд установил, что «Из представленных суду выписки из технического паспорта, проекта перепланировки квартиры №116, фотографий следует, что предыдущим собственником указанного помещения ФИО5 в 2006 году была осуществлена реконструкция вышеуказанного многоквартирного дома, путем обустройства проходов из проёмов под окнами и строительства пристроя и отдельного входа к квартире №116 указанного многоквартирного жилого дома».

В решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 установлен факт грубого нарушения градостроительных норм при строительстве спорного пристроя к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Апелляционным определением от 25.04.2019 решение от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций отклонены доводы ответчиков (ФИО6 и ФИО3 – собственников на тот момент спорного помещения) об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство вышеуказанного пристроя, поскольку строительство было осуществлено на основании разрешения на переустройство и перепланировку от 11 мая 2006 года.

Судом установлено: «В соответствии с представленным свидетельством о праве собственности от 30 июня 2006 года площадь вышеуказанного помещения до строительства пристроя составляла 58,6 квадратных метра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2018 года площадь помещения с пристроем составляет 80,9 квадратных метра.

В соответствии с представленным проектом перепланировки квартиры увеличение площади помещения произошло за счёт расширения путем строительства дополнительного помещения к квартире в виде пристроя к внешней стене многоквартирного жилого дома на первом этаже.

При таких обстоятельствах строительство вышеуказанного пристроя не подпадает под понятия перепланировки и переустройства, отраженных в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаце 2, абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.4, ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

По окончании строительства в силу стать 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта (возведение пристроя) осуществлена в 2006 году, право собственности за истцом на спорное помещение зарегистировано 26.08.2019, то есть после вынесения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 и вступления его в законную силу (25.04.2019).

Заявляя требования с формулировкой «оставить без изменения перепланировку балконов под входную группу входящих составов нежилое помещение, с кадастровым номером: 16:52:060204:3681, общей площадью 80.9 кв.м.. расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: РТ, <...>», истец фактически просит признать за ней право собственности на спорное помещение, исковые требование направлены на преодоление вступившего в законную силу суда общей юрисдикции с отношении спорного объекта.

Суд учитывает, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом.

В то же время имеется решение суда о сносе самовольного пристроя к магазину кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенного по адресу: <...> (Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019).

Следует учесть системные положения статьи 36 ЖК РФ, раздела 1 "Определение состава общего имущества" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме в том числе в результате его реконструкции.

Исходя из положений указанных норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным условием для реконструкции, влекущей присоединение и перепланировку части общего имущества.

В пункте 11 Обзора судебной практики N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7.04.2021).

Несмотря на то, что истец не являлась участником судебное разбирательство по гражданскому делу №2-794/2019 на ФИО1 как собственника спорного помещения возлагается соответствующая обязанность по сносу указанной самовольной постройки, находящейся в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общим правилам подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Аналогичным образом применение закона разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на спорный объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и отказа в признании права собственности на строение.

Истцом доказательства своевременного (до начала возведения пристроя) обращения в установленном порядке и с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии не представлены.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступивших в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требования о признании права собственности на пристрой (входную группу) входящую в состав нежилого помещения заявлено истцом после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1800 руб. госпошлины (30 % от неуплаченной госпошлины 6000 руб. за неимущественное требование).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части требований признании права собственности на пристрой (входную группу), входящих в состав нежилого помещения принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.