Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-5827/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5827/2017
17 июля 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения пенсионного фонда, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2016,

от третьего лица: не явился, извешен

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда от 20.12.2016 №044/047/51-2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ на сумму 2 673,30 руб., начислению пеней за страховые взносы по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3.ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ, взысканию недоимки по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3.ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ за работника ФИО3 на общую сумму 13 366,51 руб.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что доначисления страховых взносов, пени и штрафа произведены обществу правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил.

Управлением ПФР в Центральном районе г. Волгограда в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2013-2014 г.г., по результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 №044/047/51-2016.

Решением Управления ПФР в Центральном районе г. Волгограда № 044/047/51 - 2016 от 20.12.2016 ООО «Стройгарант» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы дня начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, на сумму 2 673,30 рублей. Так же начислены пени за страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2. ст. 58.3 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. А так же взыскана недоимка по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2. ст. 58.3 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ за работника ФИО3 на общую сумму 13 366, 51 руб.

Как указывается в оспариваемом решении, общество в проверяемом периоде допустило занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование в отношении работника ФИО3 на общую сумму 13 366,51 руб.

Управление при вынесении решения руководствовалось Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 и ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его а арбитражный суд, указывая, что в рассматриваемом периоде ФИО3 сварочные работы не выполнялись вовсе, оснований для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование в пользу ФИО3 не имелось.

Ответчик требования общества не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (до проведения специальной оценки условий труда рабочих мест).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального Закона № 173- ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день является действующим Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г, №10 (ред. От 02.10.1991 г.) «Об установлении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список №2).

Истец пояснил суду, что должность «сварщик» была внесена в штатное расписание ООО «Стройгарант» с 01.04.2013 в целях дальнейшего приема на работу работника, занятого преимущественно слесарными и различными подсобными работами на асфальтобетонном заводе (далее по тексту - АБЗ), а также возможными периодическими сварочными работами на АБЗ, которые предусматривались в 2014 г. после заключения контрактов на производство работ.

ФИО3 был принят на работу в ООО «Стройгарант» на должность сварщика с 10.10.2013 на основании приказа о приеме на работу №000000053/1 от 10.10.2013. В личной карточке работника Унифицированной формы Т-2, трудовом договоре №52 от 10.10.2013 г. и личном заявлении работника о приеме на работу также отображена должность сварщика.

В п. 1.2 трудового договора ФИО3 указано, что работник принимается на должность сварщика для выполнения трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией сварщика.

В должностной инструкции сварщика 4.26-27 п 3.1 «Обязанности» установлено, что работник также обязан выполнять различные слесарные работы ручным способом и при помощи различных инструментов, а также выполнять различные подсобные работы по АБЗ по указанию своего непосредственного руководителя.

Истец и в ходе проверки, и в судебном заседании утверждал, что в связи с сезонностью работ на АБЗ, а также тем, что предполагаемые контракты заключены не были, ФИО3 в 2013-2014 г.г. был занят исключительно слесарными и иными подсобными работами по техническому обслуживанию АБЗ. Факт использования труда ФИО3 исключительно на слесарных и подсобных работах подтверждается представленными служебными записками главного энергетика, в которых указан вид осуществлявшихся в работ, а также личной подписью работника о том, что он сварочные работы не проводил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что служебные записки являются разновидностью внутренних локальных актов на предприятии, фиксирующих текущие производственные процессы.

Доказательств, опровергающих доходы общества и представленные им доказательства, управление в ходе проверки не добыло, суду не представило.

В отсутствие доказательств проведения работником в проверяемом периоде сварочных работ, сам факт принятия его на должность сварщика, предусматривавшую, в том числе, исполнение слесарных и подсобных работ, о необходимости начисления спорных страховых взносов, не свидетельствует.

Истец пояснил, что в ноябре 2014 г. ООО «Стройгарант» провело специальную оценку рабочих мест, по результатам которой должность «сварщик» была переименована на должность «электрогазосварщик», после чего в отношении работника ФИО3 общество стало производить отчисления страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от фактической занятости работника непосредственно сварочными работами. При этом в новой должностной инструкции электрогазосварщика указание на выполнение иных работ, не связанных с о сварочными, отсутствует.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2013 г. №17-3/10/2-2415 г. разъясняется, что в случае если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в пп. I и 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится. В Письме Департамента Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2015 г. №17-3/В-64 также указано, что если работник не занят на видах работ с особыми условиями труда, поименованных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ), страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, не начисляются независимо от класса условий труда, установленного в отношении его рабочего места по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, общество правомерно указывает, что законодатель при применении нрава на льготное пенсионное обеспечение ставит в прямую зависимость от фактической занятости работника во вредных условиях.

Ссылку ответчика в обоснование правомерности произведенных доначислений на то, что с отношении ФИО3 не принималось решений о переводе его на другие должности суд признает ошибочной, поскольку сама по себе должность работника исходя из его должностной инструкции, уже предусматривала выполнение им смешанного комплекса работ, не связанных с выполнением сварки.

При таких обстоятельствах проставление в табелях учета рабочего времени ФИО3 с 10.10.2013 по 25.11.2014 полного рабочего дня безусловным доказательством выполнения им сварочных работ не свидетельствует.

С учетом изложенного доводы управления о том, что профессия «сварщика» по характеру выполняемой работы и условиям труда относится к вредным профессиям «газосварщик» и «электросварщик» в рассматриваемой ситуации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы управления о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, приходит к выводу о том, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность, непосредственно связанную с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. Поскольку пенсионный фонд доначислил страховые взносы по дополнительному тарифу со всех произведенных в пользу работника выплат и вознаграждений с момента возникновения трудовых отношений с ним, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В связи с удовлетворением требований уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда от 20.12.2016 №044/047/51-2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ на сумму 2 673,30 руб., начислению пеней за страховые взносы по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3.ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ, взысканию недоимки по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3.ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ за работника ФИО3 на общую сумму 13 366,51 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова