Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А03-2551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2551/2022
г. Барнаул
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», г. Бийск (ОГРН <***>,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский щит» (далее – ООО Частное охранное предприятие «Русский щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по платежному поручению получены денежные средства в сумме 80 000 руб. при отсутствии к тому каких – либо оснований.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что денежные средтва были получены ответчиком без законных на то оснований.

Ответчик иск не признал, указав на то, что по заявке истца им была установлена охранно – пожарная сигнализация в магазине ООО ТС «Аникс», в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

ООО ТС «Аникс» представило отзыв, в котором указало на то, что в октябре 2020г. произошло возгорание в магазине «Аникс – ФИО4, 10», расположенном по адресу: <...>. После возгорания и срабатывания системы сигнализации ООО ЧОП «Русский щит» должно было прибыть на место в течение 5 -10 мин., но работники охранной организации проигнорировали данный факт. Вследствие пожара была повреждена система ОПС. В связи с тем, что ООО ЧОП «Русский щит» не прибыло вовремя на место возгорания после срабатывания датчиков, не оповестило вовремя пожарную службу, очаг возгорания увеличился, вследствие чего руководители ООО ЧОП «Русский щит» и ООО «ТС Аникс» приняли решение, что ООО ЧОП «Русский щит» своими силами и за свой счет восстановит систему ОПС. После чего по устному поручению ООО ЧОП «Русский щит» к третьему лицу обратилось ООО «Гранит», с которым была согласована локальная смета. В последующем ООО «Гранит» выполнило работы по установке ОПС (л.д. 86 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 ноября 2020г. ООО «Гранит» выставило ООО ЧОП «Русский щит» счет на оплату № 65 на сумму 149 100 руб. за монтаж системы охранно – пожарной сигнализации и речевого оповещения в магазине Аникс – ФИО4 по адресу: <...> (л.д. 50 т.1).

Платежным поручением № 33990 от 16 ноября 2020г. ООО ЧОП «Русский щит» перечислило ООО «Гранит» 80 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 65 от 09 ноября 2020г., за монтаж системы ОПС по адресу ФИО4, 10, без НДС» (л.д. 8 т.1).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» выставило счет на оплату услуг по монтажу охранно – пожарной сигнализации в магазине «Аникс – ФИО4», расположенном по адресу: <...>. При этом в счете был ошибочно указан адрес выполнения работ (ул. ФИО4, 10, в то время как работы выполнялись по ул. ФИО4, 4, г. Бийск).

Платежным поручением ООО ЧОП «Русский щит» перечислило ООО «Гранит» 80 000 руб., указав в качестве назначения платежа – оплата по счету № 65 от 09 ноября 2020г. за монтаж системы ОПС по адресу ФИО4, 10.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, ООО ЧОП «Русский щит» поручило ООО «Гранит» выполнить работы по монтажу системы ОПС по адресу ФИО4, 10.

Получив денежные средства, ООО «Гранит» в период с 18 ноября 2020г. по 20 ноября 2020г. выполнило работы по монтажу охранно – пожарной сигнализации.

20 ноября 2020г. между ООО «Торговая сеть «Аникс» и ООО «Гранит» подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО «Гранит» смонтирована охранно – пожарная сигнализация, установленная в помещении магазина «Аникс – ФИО4, 10», расположенном по адресу: <...>» (л.д. 55 т.1).

В последующем выяснилось, что в счете на оплату ООО «Гранит» неверно указан адрес магазина, так как пожар произошел в магазине по ул. ФИО4, 4, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому пожар произошел в магазине по адресу: <...>, и установка охранно – пожарной сигнализации требовалась в магазине по ул. ФИО4, 4.

Фактически охранно – пожарная сигнализация смонтирована ООО «Гранит» о адресу: <...>.

В связи с указанной ошибкой ООО «Торговая сеть «Аникс» и ООО «Гранит» составили корректировочный акт к акту № 1 от 01 сентября 2022г., в котором указали, что охранно – пожарная сигнализация смонтирована по адресу: <...>.

Давая оценку доказательствам, суд полагает, что в платежном поручении ООО ЧОП «Русский щит» поручило ООО «Гранит» произвести монтаж охранно – пожарной сигнализации, указав при этом ошибочный адрес выполнения работ (<...> (торговая сеть Аникс), в то время как речь шла о выполнении работ в <...> (торговая сеть Аникс).

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически монтаж охранно – пожарной сигнализации требовался только по одному адресу (<...>), и указанная ошибка в платежном поручении возникла в связи с неправильным указанием ООО «Гранит» адреса выполнения работ в счете на оплату.

О том, что монтаж охранно – пожарной сигнализации требовался и фактически был выполнен ООО «Гранит» по ул. ФИО4, 4 в г. Бийске свидетельствуют акты о выполнении работ (первоначальный и корректировочный), подписанные владельцем магазина (ООО ТС «Аникс»), в котором произошел пожар, и в котором ООО ЧОП «Русский щит» оказывались охранные услуги.

С учетом того, что денежные средства, полученные по спорному поручению, израсходованы ООО «Гранит» на монтаж охранно – пожарной сигнализации в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, и представлены доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу ОПС, оснований полагать, что на стороне ООО «Гранит» имеется неосновательное обогащение у суда не имеется.

Доказательства того, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова