Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А72-3010/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3010/2025
15 сентября 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Мулловка

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 301 539 руб. 37 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск

- Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>), г. Ульяновск


при участии представителей:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 26.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность № 2023/23 от 28.06.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании 301 539 руб. 37 коп., из которых 282 240 руб. – неосновательно взысканные по договору банковского счёта № 246516/115310 от 23.09.2024 денежные средства, 19 299 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.11.2024 по 05.03.2025 с дальнейшим начислением процентов по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 16.04.2025 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск.

Определением от 15.07.2025 суд привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>), г. Ульяновск.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.  В частности, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 05.09.2025 истец просит взыскать с ответчика неосновательно взысканные по договору банковского счёта №246516/115310 от 23.09.2024 денежные средства в размере 282 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2025 по 05.03.2025 в размере 6 008 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением процентов по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу

При этом в судебном заседании 09.09.2025 истец уточнил размер начисленных процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 6 008 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.09.2025.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также дополнительных пояснений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 между ИП – Главой КФХ ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (далее также - Банк) заключен Договор об открытии банковского счета (далее - Договор) путем подписания Заявления о присоединении к единому сервисному договору АО «Россельхозбанк», в рамках которого истцу был открыт расчетный счет № <***>, а также подключен тарифный план «Агростарт» (далее - Тарифный план).

В соответствии с п. 2.2.5 Тарифного плана перевод денежных средств с банковского счета клиента (в том числе при закрытии счета клиента), обслуживаемого в рамках Тарифного плана, на счета физических лиц, открытые в Банке и/или в других кредитных организациях - не взимается до 150 000,00 руб. (включительно) в месяц. Свыше указанной суммы в месяц взимается:

- 1% при общей сумме переводов в месяц с 150 000,01 руб. до 300 000,00 руб. (включительно);

- 1,5% при общей сумме в месяц с 300 000,01 руб. до 1 000 000,00 руб. (включительно);

- 3% при общей сумме в месяц с 1 000 000,01 руб. до 3 000 000,00 руб. (включительно);

- 6% при общей сумме в месяц свыше 3 000 000,00 руб.

06.11.2024 истец со своего счёта № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», перечислил на счёт физического лица денежные средства в размере 4 704 000 руб. за приобретение крупного рогатого скота (коров) в количестве 24 головы по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.11.2024.

За указанную операцию Банком списана комиссия в размере 282 240 руб. в соответствии пунктом 2.2.5 Тарифного плана (6% при сумме перечислений на счета физических лиц свыше 3 000 000 руб.).

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на необоснованное взимание ответчиком комиссии в размере 6% от платежа за указанный перевод денежных средств, истец 26.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец, добровольно подписав заявление о присоединении к единому сервисному договору АО «Россельхозбанк», ознакомился с тарифным планом «Агростарт» и согласился на заключение договора на определённых Банком условиях.  Кроме того, ответчик указывает, что размер комиссионного вознаграждения устанавливается Банком исходя из объективной экономической ситуации на рынке.

Согласно пояснениям Банка, размер комиссии в рамках действия Тарифного плана «Агростарт» сопоставим с вознаграждением за аналогичную услугу, оказываемую банками-конкурентами, в связи с чем, уменьшение размеров комиссионного вознаграждения Банка на фоне активного применения аналогичных тарифов другими кредитными организациями может привести к нарушению конкурентной среды, увеличению объёмов подозрительных операций по счетам клиентов и иным негативным, в том числе для Банка, последствиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374.

Согласно Тарифному плану «Агростарт» в редакции на 01.08.2024 в случае перечисления платежей со счета клиента Банка на счета физических лиц, открытые в Банке и/или в других кредитных организациях, не взимается до 150 000,00 руб. (включительно) в месяц, свыше указанной суммы в месяц взимается:

- 1% при общей сумме переводов в месяц с 150 000,01 руб. до 300 000,00 руб. (включительно);

- 1,5% при общей сумме в месяц с 300 000,01 руб. до 1 000 000,00 руб. (включительно);

- 3% при общей сумме в месяц с 1 000 000,01 руб. до 3 000 000,00 руб. (включительно);

- 6% при общей сумме в месяц свыше 3 000 000,00 руб.

При этом, при переводе денежных средств с банковского счета клиента на счета юридических лиц, открытые в АО «Россельхозбанк», комиссия не взимается, а на счета юридических лиц, открытые в других кредитных организациях на территории Российской Федерации, - не взимается до 5 операций (включительно) в течение календарного месяца (6-й и последующие переводы в месяц – по 100 руб. за перевод).

В рассматриваемом случае, истец, перечислив денежные средства физическому лицу, столкнулся с необходимостью уплаты комиссии в размере 6% от суммы платежа, что составило 282 240 руб. При этом, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица составила бы значительно меньшую величину (100 руб. за 6-й и последующие переводы в месяц) либо вообще не была бы взыскана (при осуществлении 5 переводов в месяц).

Следует  отметить,  согласно  позиции  истца, озвученной в судебном заседании, ИП ФИО1 перед совершением платежа устно обращался за консультацией к сотруднику Банка на предмет взимания комиссии и её размера при переводе денежных средств за приобретение сельскохозяйственных животных у физического лица, при этом, сотрудник уверил истца, что повышенная комиссия с получателей бюджетных средств по гранту не взимается. 

Таким образом, получив указанную консультацию, истец предполагал, что за совершаемый платеж вознаграждение Банка в виде комиссии не будет удержано.

Ответчик возражений данному доводу не представил.

Суд определением от 12.08.2025 запросил у ответчика экономическое обоснование размеров комиссионного вознаграждения, установленных, в том числе, Тарифным планом «Агростарт».  Вместе с тем, в письменных пояснениях на указанное определение, а также в ходе судебного заседания ответчик не представил суду надлежащих доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод относительно того, что введение комиссии на переводы физических лиц в повышенном размере является обоснованным.

Суд, безусловно, соглашается с ответчиком, что юридические и физические лица – разные субъекты экономической деятельности, имеющие разный, в том числе правовой, статус и осуществляющие разные виды экономической деятельности по их характеру и объёму.  Вместе с тем, ответчик не обосновал, по какой причине совершение фактически одной и той же банковской операции, а именно, перемещения денежных средств с одного счёта на другой, в случае с переводом на счёт физического лица влечёт установление комиссии в бо?льшем размере, чем на счета юридических лиц.

Введение для клиентов Банка, которые в целях осуществления своей предпринимательской деятельности заключают разного рода сделки для приобретения товаров, работ, услуг с разными субъектами экономической деятельности, повышенной комиссии в зависимости от лица, которому перечисляются денежные средства за совершение указанных сделок, может являться крайне обременительным, нарушающим свободу экономической деятельности, а также право на распоряжение своим имуществом.

Относительно доводов Банка об установлении размера комиссии сопоставимого с вознаграждением за услугу, оказываемую банками-конкурентами, суд отмечает, что предметом настоящего спора является оценка поведения Банка с точки зрения взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций, что затрагивает существо обязательств Банка по договору банковского счета.

В отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия Банка по установлению комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет признаки недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранения у них возможности беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств других лиц.

В связи с чем, при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора добровольное присоединение этого лица к договору правового значения не имеет (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательно взысканных по договору банковского счёта № 246516/115310 от 23.09.2024 денежных средств в размере 282 240 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2025 по 05.03.2025 в размере 6 008 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов с 06.03.2025 по день вынесения решения суда и фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец произвёл расчёт процентов за период с 28.01.2025 по 05.03.2025, указанный судом расчёт проверен, признан верным.

Ответчик контррасчёт процентов не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От размера уточнённых исковых требований государственная пошлина составляет 19 412 руб.

Учитывая, что при подаче иска суд отсрочил ИП ФИО1 уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Мулловка неосновательно взысканные по договору банковского счёта № 246516/115310 от 23.09.2024 денежные средства в размере 282 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.01.2025 по 05.03.2025 в размере 6 008 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов с 06.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 412 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                               А.В. Кузьмин