Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А41-74794/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2017 Дело № А41-74794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, лично,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Леоненкова Владимира Васильевич

на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н.

по делу № А41-74794/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «СТОРЧ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТОРЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 111 596 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01 апреля 2013 года №531-2/К/С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю, поскольку подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, который полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено истцу и получено им 31.10.2016., в 17.30. Определением от 08.11.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «СТОРЧ» к производству в порядке упрощенного производства, предложив сторонам срок для представления доказательств и возражений в срок до 28.11.2016. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом в материалы настоящего дела и учтен при рассмотрении спора.

Таким образом, ответчик был уведомлен об иске и принятии его к производству судом, не был лишен возможности представить позицию по требованиям истца.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями, для дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик выражал несогласие с удовлетворением иска о взыскании с него долга за оказанные охранные услуги, услуги мониторинга, и технические обслуживание; ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Однако указанные основания обжалования, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года по делу № А41-74794/2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский