Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А54-395/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-395/2019
г. Рязань
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН <***>; 123317, <...>, копр. 2, оф. 1620)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>; 390044, г. Рязань, а/я 14)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (391844, <...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (390000, <...>, офис Н2; ОГРН <***>)

о взыскании прямого ущерба в сумме 22 686 160 руб. 24 коп., упущенной выгоды в сумме 3 428 462 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2019 в сумме 4873 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 на момент исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика и третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании прямого ущерба в сумме 22 686 160 руб. 24 коп., упущенной выгоды в сумме 3 428 462 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2019 в сумме 48 73 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 на момент исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление с приобщением копий документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 г. по делу № А54-395/2019 ООО "АНП-Скопинская нива" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 93-95).

Конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "АНП-Скопинская нива", о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 662425 от 02.07.2015 г. (л.д. 85-92).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 г. по делу № А54-395/2019 утверждено положение № 1 о продаже имущества ООО "АНП-Скопинская нива", в том числе дебиторской задолженности (л.д. 99-120).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 г. по делу № А54-3901/2013 конкурсным управляющим ООО "АНП-Скопинская нива" утверждена ФИО2.

В связи с тем, что часть дебиторской задолженности с момента проведения инвентаризации была погашена, 06.09.2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности (л.д. 82-84).

Также конкурсным управляющим было обнаружено, что документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, частично отсутствует.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал новому конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании указанным документов у ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 96-98).

Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1133-ОТПП/2 от 10.04.2018 г. ООО "Проминвест" признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (л.д. 43).

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АНП- Скопинская нива" ФИО2 (далее – Ответчик, Продавец) в ходе конкурсного производства, был заключен Договор купли - продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) № 1 от 14.05.2018 г (далее - Договор, л.д. 13-14) с ООО "Проминвест" (ИНН <***>) (Далее – Истец, Покупатель)

На основании протокола о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "АНП-Скопинская нива" № 1133-ОТПП/2 от 10.04.2018 г.. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущественные права требования, принадлежащие ООО "АНП-Скопинская нива" (далее -- "Дебиторская задолженность" или "Право требования") как кредитору по неисполненным денежным обязательствам. Перечень дебиторов указан в Приложении № 1 (л.д. 15-18), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1. договора общая сумма Дебиторской задолженности составляет 330 307 865 (триста тридцать миллионов триста семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Как указано в п. 1.2 и 1.3 договора Продавец гарантирует, что право требования, уступаемое по данному договору, принадлежат ему на законных основаниях, в отношении них отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц. Право требования не заложено, в споре или под запрещением не состоят. В отношении уступаемых по настоящему договору прав требования ранее сделок с другими лицами не заключалось. Продавец уступает Покупателю право требовать от Должника исполнения обязательств в том объеме обязательств Должника перед Продавцом, который существует на момент подписания настоящего договора, в том числе передается право требования Процентов, возникших в результате неисполнения Должника своих обязательств и начисляемых на сумму уступаемого требования, а также пени и штрафные санкции.

Истец указанную сумму оплатил полностью платежным поручением № 35 от 05.04.2018 г и платежным поручением № 59 от 06.06.2018 г. (л.д. 19).

На основании п.2.1.1 Ответчик обязан был передать Истцу документацию, связанную с Дебиторской задолженностью, в течении 5 (пяти) дней после полной оплаты Истцом настоящего Договора, т.е. не позднее 11.06.2018 г.

Сторонами 09.06.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущественных прав требований (дебиторской задолженности) №1 от 14.05.2018 (л.д. 20), согласно пунктам 1-3 которого Продавец передал, а Покупатель принял всю документацию, связанную с имущественными правами требования, принадлежащим ООО "АНП-Скопинская нива", на общую сумму 330 307 865 (триста тридцать миллионов триста семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 03 коп. Покупатель оплатил стоимость дебиторской задолженности в размере 209 618 (двести девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 13 коп. Стороны претензий друг другу не имеют.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика был направлен запрос-претензия (исх. №34-07/18 от 16.07.2018, л.д. 22).

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим в адрес ООО "Проминвест" были направлены письменные пояснения (л.д. 24).

30.10.2018 истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 25-26), в которой, ссылаясь на то, что ответчиком передана несуществующая ("задвоенная") задолженность; задолженность не подкреплена передачей документов, истец просит возвратить переплаченную сумму – убытки, указывает на возможность взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная досудебная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 16-КГ18-16).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу следует доказать: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, наличие совокупности этих обстоятельств по делу не установлено.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи прав требования должника урегулирован нормами статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже прав требования ООО "АНП-Скопинская нива" и заключению договора купли-продажи имущественных прав с ООО "Проминвест" не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Информации о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела также не представлено.

ООО "Проминвест" причинение ему убытков связывает с тем, что конкурсным управляющим ФИО2, реализованы победителю торгов несуществующие права требования дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "АНП-Скопинская нива", о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 662425 от 02.07.2015 г. (л.д. 85-92). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 г. по делу № А54-395/2019 утверждено положение № 1 о продаже имущества ООО "АНП-Скопинская нива", в том числе дебиторской задолженности (л.д. 99-120).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 г. по делу № А54-3901/2013 конкурсным управляющим ООО "АНП-Скопинская нива" утверждена ФИО2. В связи с тем, что часть дебиторской задолженности с момента проведения инвентаризации была погашена, 06.09.2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности (л.д. 82-84).

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал новому конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании указанным документов у ФИО5 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 96-98).

Таким образом, Истцу были переданы все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 документы, в свою очередь переданные ей ФИО5

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не носят противоправного характера, а продиктованы исполнением законодательства о банкротстве и судебных актов в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Суд отмечает, что ООО "Проминвест" до заключения договора (до участия в торгах) должен был проявить должную и необходимую осмотрительность, ознакомится со всей имеющейся документацией, подтверждающей приобретаемую дебиторскую задолженность.

Заключая договор и подписывая акт приема-передачи (согласно которому претензий стороны друг к другу не имеют) ООО "Проминвест" принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец при заключении договора должен был располагать необходимыми познаниями, позволяющими принять взвешенное решение о целесообразности приобретения права требования, не подтвержденного в полном объеме первичными документами, а также имел возможность ознакомиться с документами в отношении приобретенной дебиторской задолженности. Указанная информация имелась в открытом доступе.

Кроме того, судом учитывается, что в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, или первичной документацией может быть им сделан в любом случае только с определенной степенью вероятности.

В свою очередь, истец, приобретая право требования задолженности в размере 330 307 865 руб. 03 коп. за существенно меньшую сумму – 206 618 руб. 13 коп., мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной к взысканию.

Тем самым установленная впоследствии невозможность взыскания приобретенной задолженности не может сама по себе являться доказательством осведомленности арбитражного управляющего о недействительности права требования.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере оценочной стоимости стада КРС в размере 22579800 руб., так как задолженность по делу №А41-76845/2014 должна быть взыскана с ООО "Новое Литвиново". Сам факт того, что данного поголовье КРС находится на ответственном хранении в ООО "АНП-Скопинская нива" не является основанием для взыскания указанной суммы с конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива".

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 22686160 руб. 24 коп.

В связи с необоснованностью требований в части взыскания убытков в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, следует также отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Размер упущенной выгоды истец определяет как размер высоколиквидной задолженности за минусом возможных затрат на взыскание (расходы на канцтовары, амортизацию оргтехники и зарплату сотрудников). Невозможность получения данной выгоды истец связывает с тем, что ответчиком не передано документов, подтверждающих действительность данной задолженности.

Между тем, доказательств наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную ко взысканию, а также вины ответчика в неполучении указанного дохода и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, истцом не представлено.

Суд отмечает, что в акте приема-передачи прав требования от 09.06.2018 г. в <...> 53, 55-57, 59-68 в разделе «Документы основания», указано, что документы в отношении указанных дебиторов отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Иные доводы и аргументы лиц сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 30.01.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 153 597 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН <***>; 123317, <...>, копр. 2, оф. 1620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 597 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин