Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-74912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74912/18-138-532
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ивановой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 125 127 руб. 143 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 125 127 руб. 143 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В арбитражный суд Тюменской области 12.04.16г. обратилось ОАО "Сибкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением к ООО Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 890 792 руб., в том числе: 1 859 200 руб. - сумма задолженности, 31 592 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд Тюменской области 04.05.16г. обратилось ООО «Газпром Межрегионгаз Север» с заявлением к ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 2 379 708 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.05.16г. производство по заявлению ОАО «Сибкомплектмонтаж» о признании ООО «Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.11.16г. в отношении ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.16г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017г. по делу А70-4482/2016 ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625014, <...>) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017, стр. 108 за № 66030255377.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что в результате анализа документов, полученных от третьих лиц, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк, должником были перечислены денежные средства в сумме 246 655 284 руб. 12 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Поскольку истец считает, что сумма в размере 246 655 284 руб. была перечислена ответчику без встречного выполнения обязательств, у ответчика данная сумма образовалась как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора поставки незаключенным или расторгнутым.

Истец с заявлением о признании договора незаключенным или расторгнутым не обращался.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие договора поставки, суд первой инстанции считает исполнение обязательств по оплате в счет договора последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве основания иска не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-936/13 от 15.02.2013 по делу № А40-26656/12, № ВАС-11453/12 по делу № А40-132803/11, № ВАС-935/13 по делу № А40-32622/12, № ВАС-931 по делу № А40-32523/12.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина в размере 138 626 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 138 626 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Иванова