Постановление от 20 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-420/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования. Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, требование единственного кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», адрес: 241013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в размере 5 976 350 руб. признаны удовлетворенными.

В кассационной жалобе Копания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о признании требования кредитора-заявителя удовлетворенным, поскольку денежные средства в размере 5 976 350 руб. не перечислены кредитору, а положены на депозитный счет нотариуса для передачи их Обществу.

Податель жалобы также считает, что должна быть погашена общая сумма его требований, включенная в реестр на дату 28.01.2019, что составляет 7 528 550 руб. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными, поскольку не разрешен вопрос о выплате кредитору мораторных процентов, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтены приведенные заявителем обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единственным кредитором должника. В реестр требований кредиторов включены требования Компании в размере 5 976 350 руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг (определение суда от 12.05.2015), 976 350 руб. проценты за пользование чужими денежными (определением суда от 22.01.2016 по обособленному спору № А56-420/2015/тр1).

Ввиду непредставления конкурсным управляющим реквизитов специального счета, ФИО1 внесла 5 976 530 руб. на депозит нотариуса (чек-ордер от 14.02.2019 N 5005 на сумму 5 976 350 руб., справка нотариуса нотариального округа ФИО4 Майевича от 16.02.2019).

Полагая, что внесенных денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности перед кредитором, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными в рамках дела о банкротстве должника, указав, что погашение долга перед единственным кредитором должника произведено в порядке и сроки, установленные судебным актом, при этом мораторные проценты и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 125 и 113 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, определено осуществить погашение требований кредиторов, включенных в Реестр, в размере 5 976 350 руб. в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Общества; конкурсному управляющему ФИО3 предписано представить сведения о реквизитах специального банковского счета Общества; в случае непредставления по требованию ФИО1 данных реквизитов погашение требований кредиторов осуществить путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что погашение задолженности единственного кредитора должника произведено ФИО1 в порядке и сроки, установленные определением суда от 28.01.2019. ФИО1 исполнены требования пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что требования Компании не погашены в полном объеме, ФИО1 не уплачены начисленные за время процедур банкротства мораторные проценты, а также вознаграждение конкурсному управляющему и расходы, понесенные при проведении процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая аналогичные доводы подателя жалобы, правомерно указали, что мораторные проценты и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суды также указали, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова