Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А76-34481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34481/2022
12 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорстройГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РОШ-МОСКВА", ОГРН <***>, г. Москва, о

взыскании 50 410 руб. 50 коп., Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, МБУ «Эвис», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Москва, 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорстройГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск, о

взыскании 50 410 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 исковое заявление

принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не щаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РОШ-МОСКВА", ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.03.2023 (л.д.65-66). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск и Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Протокольным определением от 02.03.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 80).

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023 (л.д. 81).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 120-123).

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание выполнение ответчиком работ по ремонту дорог, что повлекло повреждение автомобиля Фольксваген, застрахованного истцом. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.10.2022 в суд от ответчика ООО "ДорстройГрупп" через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 59), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

02.05.2023 в суд от третьего лица МБУ «Эвис», поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 124-125), в котором указал, что на спорном участке МБУ «ЭВИС» работы не проводило, заявок ненадлежащем состоянии ливневой канализации в МБУ «ЭВИС» не поступало. Участок был передан Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска ответчику для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети. Считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 145094755-174 (л.д. 12 оборот).

Согласно административному материалу, в результате наезда на препятствие по адресу: <...>, были

причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>.


Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" выполняло работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска по вышеуказанному адресу.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 50 410 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 901282 от 30.08.2021 в сумме 50 410 руб. 50 коп. (л.д. 16 оборот), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и ООО «ДорстройГрупп» (подрядчик) заключен Контракт № 80691К-20-21 от 02.02.2021.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", место выполнения работ: <...> от ул.Чайковского до ул. Чичерина (далее - объект).

Под объектом выполнения работ понимается выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска.


Согласно п. 1.2. Контракта место выполнения работ: <...> от ул. Чайковского до ул. Чичерина.

Согласно п. 5.5.9. Контракта уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены, проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, о чем делается соответствующая запись в общем журнале работ. При необходимости подрядчик обязан обеспечить очистку загрязнённых, замену пришедших в негодность или установку отсутствующих технических средств организации движения.

Согласно п. 5.5.13 Контракта Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для ремонта объекта на площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки объекта.

Из пояснения ответчика следует, что ему как подрядчику в июне 2021 года стало известно о нескольких произошедших ДТП на объекте, в связи с чем в МБУ «ЭВИС» (далее - МБУ) и Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) направлен запрос от 23.06.2021 № 280 о пояснении ситуации с самовольным демонтажем дождевых решеток и незамедлительного прекращения указанных действий на объекте подрядчика, а также о необходимости согласования всех действий на объекте с Подрядчиком. На запрос получен ответ от МБУ «ЭВИС» от 30.06.2021 № 01-01/1182, о том, что сотрудниками МБУ выполняются работы по Комсомольскому проспекту по замене элементов конструктива колодцев ливневой канализации.

В связи с недостаточностью информации в ответе МБУ, ответчик направил повторный запрос от 01.07.2021 № 294 о предоставлении информации на каком основании МБУ выполняло какие-либо работы на участке ремонта ответчика, а также предоставления перечня мест/адресов, на которых был произведен демонтаж, и в какой период, с пояснением причины отсутствия уведомления о начале работ ответчика.

На запрос получен ответ от 22.07.2021 № 01-01/1361 с пояснением того, что работы МБУ выполнялись на основании муниципального задания, выданного Комитетом.

МБУ поясняет, что в объем работ ответчика по Контракту, указанные работы не входят.

Как следует из пояснения третьего лица, на спорном участке МБУ «ЭВИС» работы не проводило, заявок о ненадлежащем состоянии ливневой канализации в МБУ «ЭВИС» не поступало.

Участок был передан Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска ответчику для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети.

Доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации МБУ «ЭВИС» в материалы дела также не представлено.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в случае если будет доказана его вина.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины.

Истцом не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, и основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.

В настоящее время есть вступившее в законную силу 08.01.2022 года решение судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Челябинска по аналогичному делу № 2-3464/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», МБУ ЭВИС, Комитету дорожного хозяйства, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 17.06.2021 года в 18.00 ч. (недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – открыта решетка ливневой канализации) возле дома № 90 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО4).

В соответствии с указанным решением, исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. С МБУ ЭВИС в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 39 893 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 600 руб. 00 коп., представительские услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 298 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 1 444 руб. 82 коп. (л.д. 61).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат


повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из представленных к исковому заявлению документов не представляется возможным определить, что именно ответчик выполнял работы по Комсомольскому проспекту по замене элементов конструктива колодцев ливневой канализации.

Также не имеется достаточных доказательств, которые могли бы позволить суду сделать выводы о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

Таким образом, в исковом заявлении отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Следовательно, ООО «Дорстройгрупп» не является надлежащими ответчиком по делу № А76-34481/2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 50 410 руб. 00 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 016 руб. 42 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 016 руб. 42 коп. платежным поручением № 121287 от 23.09.2022 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.