Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А27-11066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11066/2020
город Кемерово
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 780 610 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2020 № 7,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье») о взыскании 1 780 610 руб. 85 коп. (в том числе 1 737 165 руб. 01 коп. долга по договору купли-продажи № 06-13 от 01.06.2013, 41 682 руб. 93 коп. долга по договору аренды автомобиля № 62 от 04.05.2016, 1 762 руб. 91 коп. долга по агентскому договору № 79-ЗАР/2015 от 29.12.2015).

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение об оплате долга в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил поступление оплаты долга в полном объеме, пояснил, что ходатайство об отказе от иска истцом заявляться не будет в связи с его нахождением в процедуре банкротства. Не возражает относительно снижения размера государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что между АО «Шахта «Заречная» (продавец) и ООО «СХО «Заречье» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 06-13 от 01.06.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору (пункт 1.1. договора).

Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику был передан товар на сумму 1 737 165 руб. 01 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 105 от 08.04.2016, № 106 от 15.04.2016, №; 82 от 25.04.2016, № 89 от 29.04.2016, № 147 от 04.05.2016, транспортной накладной № 05.19.11 от 19.05.2016.

Между АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ООО «СХО «Заречье» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 62 от 04.05.2016, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный № JF1CH7LW48G024852 (пункт 1.1. договора).

Арендная плата по данному договору составляет 17 946 руб. 80 коп. согласно расчету арендной платы. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль в период с 04.05.2016 по 13.07.2016, арендная плата за указанный период составила 41 682 руб. 93 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом № 00000461 от 31.07.2016.

Между АО «Шахта «Заречная» (агент) и «СХО «Заречье» (принципал) заключен агентский договор № 79-ЗАР/2015 от 29.12.2015, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2. договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1. договора).

Агент обязуется совершить следующие действия: реализация товара работникам агента, перечень (наименование), ассортимент, максимальная цена приобретения которого указываются в соответствующем прайс-листе (пункт 1.2. договора).

Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 0,5% от суммы реализованного в течение отчетного месяца товара (пункт 5.1. договора).

Истец исполнил предусмотренное пунктом 1.2. договора обязательство, вознаграждение по договору составило 1 762 руб. 91 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом № 00000291 от 30.04.2016.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № А27-7656/2016 АО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу № А27-3852/2016 ООО «СХО «Заречье» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

01.11.2016 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 10 726 354 руб. 59 коп.; 01.12.2016 – акт зачета взаимных требований, соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 904 011 руб. 23 коп.

Указанными актами прекращены обязательства ответчика перед истцом, в частности, по договору купли продажи № 06-13 от 01.06.2013 на сумму 782 839 руб. 48 коп., по агентскому договору № 79-ЗАР/2015 от 29.12.2015 на сумму 3 873 руб. коп., по договору аренды автомобиля № 62 от 04.05.2016 на сумму 41 682 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 по делу № А27-3852-52/2016 акт зачета взаимных требований от 01.11.2016 на сумму 2 904 011 руб. 23 коп. и акт зачета взаимных требований от 01.12.2016 на сумму 10 726 354 руб. 59 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности, однако ответчиком не оплачена задолженность по договору купли-продажи № 06-13 от 01.06.2013, по договору аренды автомобиля № 62 от 04.05.2016 и агентскому договору 79-ЗАР/2015 от 29.12.2015.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт передачи и получения товара ответчиком по договору купли-продажи № 06-13 от 01.06.2013, факт предоставления ответчику автомобиля во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля № 62 от 04.05.2016, факт совершения предусмотренных агентским договором № 79-ЗАР/2015 от 29.12.2015 действий подтверждены имеющимися материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1065 от 13.08.2020 на сумму 1 780 610 руб. 85 коп. в подтверждение оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании представителем истца подтверждена оплата долга по договорам в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком оплачен долг в заявленном размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 806 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в отношении ООО «СХО «Заречье» введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме, и отсутствие возражений со стороны истца, суд признал ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер государственной пошлины до 2 000 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич