Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А70-15467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15467/2022
г. Тюмень
21 октября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 сентября 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625016, <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Тюменской области «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (далее – ответчик, ООО «Киберарена») о взыскании штрафа в размере 746820 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам от 20.08.2021 №012.0821.08229, от 31.08.2021 №012.0821.08773, от 04.10.2021 №012.0921.10521, от 31.08.2021 №012.0821.08792, от 25.08.2021 №012.0821.08460, от 02.09.2021 №012.0821.08608, от 17.08.2021 №012.0721.08039, от 17.08.2021 №012.0721.08011, от 30.08.2021 №012.0821.08667, от 30.08.2021 №012.0821.08673.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с большой загруженностью по установке рекламных конструкций сотрудник ООО «Киберарена» в надлежащее время не отправил уведомления в МКУ «Комитет по рекламе». Уведомления об установке рекламных конструкций были направлены в адрес МКУ «Комитет по рекламе» 02.02.2022 и 09.02.2022 посредством электронной почты.

С учетом данных обстоятельств, общество просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.09.2022 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Киберарена» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.08.2021 №012.0821.08229, от 31.08.2021 №012.0821.08773, от 04.10.2021 №012.0921.10521, от 31.08.2021 №012.0821.08792, от 25.08.2021 №012.0821.08460, от 02.09.2021 №012.0821.08608, от 17.08.2021 №012.0721.08039, от 17.08.2021 №012.0721.08011, от 30.08.2021 №012.0821.08667, от 30.08.2021 №012.0821.08673.

По условиям указанных договоров, рекламораспространитель вправе за плату в соответствии с п. 3.1 договора установить рекламную конструкцию (далее – РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Согласно пункту 1.2 договора рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространитель обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрено, что при установке рекламной конструкции рекламораспространитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента установки рекламораспространителем РК в письменной форме уведомить учреждение об указанном факте.

Согласно актам осмотра рекламных конструкций и (или) места их территориального размещения от 13.12.2021 №745, №746, №747, №748, №749, №750, №751, №752, №753, №754 на одном информационном поле размещена рекламная информация, то есть рекламные конструкции эксплуатируются.

Как утверждает истец, по состоянию на 13.12.2021, уведомления об установке рекламных конструкций в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не были направлены.

Таким образом, ООО «Киберарена» допущено нарушение пункта 2.2.5 договоров.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, при нарушении пункта 2.2.5 договора ООО «Киберарена» обязано уплатить МКУ «Комитет по рекламе» штраф в размере трех месячных платежей по договору.

Пунктом 3.1 договора от 20.08.2021 №012.0821.08229 установлен размер платы в сумме 18360 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 20.08.2021 №012.0821.08229 составила 55080 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 31.08.2021 №012.0821.08773 установлен размер платы в сумме 24300 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 31.08.2021 №012.0821.08773 составила 72900 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 04.10.2021 №012.0921.10521 установлен размер платы в сумме 18360 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 04.10.2021 №012.0921.10521 составила 55080 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 31.08.2021 №012.0821.08792 установлен размер платы в сумме 17280 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 31.08.2021 №012.0821.08792 составила 51840 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 25.08.2021 №012.0821.08460 установлен размер платы в сумме 12420 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 25.08.2021 №012.0821.08460 составила 37260 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 02.09.2021 №012.0821.08608 установлен размер платы в сумме 67500 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 02.09.2021 №012.0821.08608 составила 202500 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 17.08.2021 №012.0721.08039 установлен размер платы в сумме 29700 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 17.08.2021 №012.0721.08039 составила 89100 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 17.08.2021 №012.0721.08011 установлен размер платы в сумме 13500 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 17.08.2021 №012.0721.08011 составила 40500 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 30.08.2021 №012.0821.08667 установлен размер платы в сумме 29700 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 30.08.2021 №012.0821.08667 составила 89100 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 30.08.2021 №012.0821.08673 установлен размер платы в сумме 17820 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору от 30.08.2021 №012.0821.08673 составила 53460 рублей.

Общая сумма штрафа ООО «Киберарена» по договорам составила 746820 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 746820 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела факт нарушения ответчиком пункта 2.2.5 договоров, подтверждается актами осмотра рекламных конструкций и (или) места их территориального размещения.

В свою очередь ответчик факт нарушения пункта 2.2.5 договоров не оспорил, пояснив, что в связи с большой загруженностью по установке рекламных конструкций сотрудник ООО «Киберарена» не смог в надлежащее время отправить уведомления в адрес МКУ «Комитет по рекламе».

Уведомления об установке рекламных конструкций были направлены в адрес в МКУ «Комитет по рекламе» 02.02.2022 и 09.02.2022 посредством электронной почты.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

При этом суд отмечает, что устранение выявленных нарушений не освобождает рекламораспространителя от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорных договоров, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе рекламораспространителя в размере в разы большем, чем установлено для учреждения.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 248940 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договоров, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф за ненадлежащее исполнение условий договоров от 20.08.2021 №012.0821.08229, от 31.08.2021 №012.0821.08773, от 04.10.2021 №012.0921.10521, от 31.08.2021 №012.0821.08792, от 25.08.2021 №012.0821.08460, от 02.09.2021 №012.0821.08608, от 17.08.2021 №012.0721.08039, от 17.08.2021 №012.0721.08011, от 30.08.2021 №012.0821.08667, от 30.08.2021 №012.0821.08673 в размере 248940 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 17936 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.