Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-32675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32675/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32675/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 135 931 руб. 92 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 119/5-76 от 01.01.2025,

от ответчиков: от ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ», ФИО3, представитель по доверенности  № 04/10 от 04.10.2024, от ИП ФИО1, представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


06.12.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 135 931 руб. 92 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ" (далее – ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ», ответчик 1) и муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» заключен муниципальный контракт № 1577/23 от 25.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить ремонтные работы по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...> (ИКЗ - 233667124849866710100102050014120243) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) цену (п. 1.1 Контракта).

В целях исполнения контракта ответчик 1 заключил договор № 25/09/01-23 от 25.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2) на выполнение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>, на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2023).

ИП ФИО1 приступил к выполнению работ на спорном объекте, который предусмотрен контрактом и договором. Однако истец указывает, что в результате проведения работ 03.10.2023 в 16 час. 05 мин., при производстве земляных работ, работниками ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ТП 4376 – ТП 4377, расположенная по адресу: <...>.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 04.10.2023, который составлен в присутствии ИП ФИО1, однако им не подписан.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по ремонту КЛ-6 кВ ТП 4376 - ТП 4377. Период восстановления поврежденной линии подтверждается путевыми листа № 7739-20231009-012 от 09.10.2023 (грузового автомобиля), №7739-20231008-001 от 08.10.2023 (специального автомобиля), а также наряд-допусками № 7739-5204н, № 7739-4104н. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 135 931 руб. 92 коп., что подтверждается актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения кабельной линии.

Ответчику 1 была направлена претензия № 119/6-22 от 09.04.2024г. со счетом на оплату и копией акта о повреждении КЛ от 04.10.2023. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на месте повреждения кабельной линии работы не выполняло, в акте о повреждении указан ИП ФИО1, указанное лицо выполняло работы по договору подряда № 25/09/01-23 от 25.09.2023. Ответчик 2 выполнял работы по устройству сетей связи и системы видеонаблюдения на объекте. Согласно п. 1 Локального сметного расчета № 02-01-01 в перечень работ входила «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, группа грунтов: 3».

Указанное лицо является ответственным за выполнение работ, в связи с чем именно ИП ФИО1 в данном случае является надлежащим ответчиком.

ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» также указывает, что обязательств по получению каких-либо разрешений для выполнения работ не имеется, поскольку ответчик 1 выполнял работы в том месте, где кабельная линия не проходила, при этом ответчик 1 обращался к истцу с уточнением о нахождении или отсутствии кабельной линии в месте проведения работ, на что ответчику 1 была выдана схема, из которой следует, что кабельная линия в месте проведения работ отсутствует.

 Ответчик 1 полагает, что вины ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» в причинении ущерба нет.

Кроме того, как следует из пояснений ИП ФИО1, при осмотре места раскопки траншеи представители ЕЭСК не установили места повреждения, изоляция целая, после чего было включено напряжение в трансформаторной подстанции.

Также ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» указало на то, что расчет суммы понесенных расходов истцом произведен не верно, по расчетам ответчика 1 сумма расходов не может превышать 64 743 руб. 58 коп., истец в расчет включает страховые расходы и накладные расходы.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что в подтверждение вины ответчиков истцом представлен  акт о повреждении кабельной линии электропередачи от 04.10.2023, составленный в присутствии ИП ФИО1

ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» отрицает вину в повреждении кабельной линии, поскольку работы им не выполнялись, работы выполнял ИП ФИО1 на основании договора подряда.

ИП ФИО1 также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вины ответчика 2 не имеется, поскольку при осмотре места происшествия установлено отсутствие повреждения кабельной линии, повреждение установлено в ином месте, на котором ответчик работы не выполнял.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела отзыв ИП ФИО1 не подписан со стороны предпринимателя, в связи с чем суд критически относится к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Кроме того, все доводы, изложенные в отзыве ИП ФИО1, не подтверждены документально, приложенные к отзыву фотоматериалы данный факт также не подтверждают.

Относительно доводов ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ», что общество является ненадлежащим ответчиком, суд указывает, что ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» является ответственным лицом за выполнение работ на спорном объекте.

Работы им выполнялись на основании муниципального контракта № 1577/23 от 25.09.2023, обратного обществом не доказано.

Согласно техническому заданию в абз 6 п. 9 установлено, что производитель работ оформляет необходимые разрешения (допуски) на производство земляных работ от организации, эксплуатирующих инженерные сети, пересечение с которыми планируется при проведении работ. При производстве работ необходимо обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций, в случае повреждения инженерных сетей, подрядчик восстанавливает их за свой счет.

В договоре с ИП ФИО1, у ответчика 2, такая обязанность по получению разрешений не предусмотрена, в том числе отсутствуют условия о возмещении убыток причиненных повреждением инженерных сетей.

Кроме того, в п. 7 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом, научно-проектной (рабочей) документацией, разрешением уполномоченного органа, Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3, требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство», СП 17.13330.2017 «Кровля», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства.», ПУЭ изм.7 «Правила устройства электроустановок» и т.д., а также рекомендациями фирм-изготовителей изделий и материалов. При исполнении контракта стороны должны руководствоваться действующей редакцией нормативных документов.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок, а также при обнаружении в ходе выполнения подрядных работ, не учтенных в техническом задании и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом муниципальному заказчику.

Исходя из указанных выше положений контракта, у ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» имеется прямая обязанность получать соответствующие разрешения на проведение работ.

ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» указывает, что работы выполнялись на основании выданной карты, в которой не было указано, что на месте проведения работ располагается кабельная линия, в связи с чем вина на общество возложена быть не может.

Однако, согласно п. 5.8.15. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации - владельца КЛ. Аналогичное требование содержит п. 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, и п. 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003.

Согласно п. 37.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В нарушение п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229, ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В данном случае ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, источником повышенной опасности для такого рода работ, без проведения шурфовки. Ответчик не представил доказательств проведения шурфовки в присутствии владельца сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем провел работы в нарушение установленных правил, должным образом не установил местонахождение кабеля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (экскаватора), то он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины.

В соответствии с положениями ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представлены доказательства повреждения кабельной линии в результате действий (бездействий) ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ», а также факт несения расходов на ее восстановление.

ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» возражает по расчету суммы расходов, поскольку истец в расчет расходов включает накладные расходы.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Согласно раздела IX Охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н работы в действующих электроустановках проводятся по заданию на производство работ, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ (ред. Приказ Минстроя от 07.07.2022 № 557/пр), приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03*2021 № 62869).

В ведомости дефектов на аварийно-восстановительные работы, представленной истцом, входит также и прокладка кабеля в траншее вновь, монтаж соединительных муфт, что относится к строительно-монтажным работам.

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению.

Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако, в пп «д» п. 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицей продукции, в частности: заработная плата и иные административно-управленческому аппарату, расходы на страхование.

Кроме того, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Следовательно, отраженные на назначенном счете счета расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. При этом общехозяйственные расходы распределяются в учете пропорционально сумме заработной платы.

Работники, задействованные в восстановлении КЛ 6 кВ ТП 2691 - ТП 2692, занимались именно этими работами, а не плановыми, вследствие которых Общество получило бы прибыль, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании убытков, в размер которых включаются затраты на оплату труда, страховые взносы и накладные расходы.

В связи с этим, следует считать сумму убытков, понесенных при восстановлении кабельной линии, равной затратам, понесенным в связи с восстановлением кабельной линии, то есть затратам, включающим в себя расходы на оплату труда персонала.

Факт несения АО «Екатеринбургская электросетевая компания» затрат на восстановительные работы подтверждаются документами: путевыми листами № 7739-20231009-012 от 09.10.2023 (грузового автомобиля), №7739-20231008-001 от 08.10.2023 (специального автомобиля), а также наряд-допусками № 7739-5204н, № 7739-4104н.

Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в размере 135 931 руб. 92 коп.

При этом суд отмечает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ", так как именно на указанном лице лежала обязанность по получению соответствующих разрешений, а также по возмещению убытков в случае повреждения каких-либо инженерных сетей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает, так как из договора с предпринимателем не предусмотрена обязанность по возмещению убытков, кроме того, не была предусмотрена обязанность по получению разрешений, ответчик 2 лишь выполнял работы на основании договора с предоставлением информации ООО «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца в размере 5 078 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 135 931 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 078 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая