Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-32320/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-32320/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Экогор" (Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая Городская Компания", Адрес (место нахождения) юр. лица 350033 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Сочи (Администрация города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Адрес (место нахождения) юр. лица 354000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (354200, Краснодарский край, Сочи г, Глинки ул, 4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", Адрес (место нахождения) юр.лица 354200 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 226 367, 74 руб., штрафа в размере 1 388 401, 75 руб. (общая сумма 3 614 769, 49 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 22.10.2018 г., ФИО2, директор, паспорт

ответчик: ФИО3 дов. от 27.12.2018 г.

третьи лица:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи - ФИО4 дов. от 02.04.2019 г., ФИО5 дов. от 05.02.2019 г.

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" - и.о. директора ФИО5, паспорт


установил:

ООО "Экогор" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 226 367, 74 руб., штрафа в размере 1 388 401, 75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 074, 00руб. (общая сумма 3 614 769, 49 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по муниципальному контракту оказания услуг.

Ответчик требования истца не признает, считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, оплате не подлежат, в связи с чем заказчиком были сняты объемы некачественно выполненных работ, контракт расторгнут в одностороннем порядке, подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая Городская Компания" (подрядчик) 17 января 2017 года заключен муниципальный контракт № 2-Э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017-2019 годах, указанных в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, , контрактом, а также Приложениями №№ 1-4 к договору: соответственно ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ, сведения о материалах.

Пунктами 2.4., 2.5. контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу (Приложение № 2 к контракту), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу Приложения № 2 к контракту, счетов по каждому разделу Приложения № 2 к контракту, и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Согласно пункту 2.6. в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений.

В пункте 2.10. контракта сторонами согласовано условие о том, что, если подрядчиком выполнены работы с нарушением условий о качестве, муниципальный заказчик не оплачивает эти работы.

Согласно пункту 5.1.3. контракта в обязанности заказчика (функции передаются исполнителю - МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района") входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ , или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для оставления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. .

В силу положений пункта 5.4.8. контракта подрядчик обязан незамедлительно, в течение 1 часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков работ за свой счет устранить недостатки.

Согласно пункту 6.1. контракта к ежемесячно составляемому акту выполненных работ и справке о стоимости работ подрядчик должен приложить документацию, подтверждающую качество выполненных работ по каждому разделу Приложения № 2 , а также документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию. Исполнитель, муниципальный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта, справки с приложениями необходимых документов, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо составляет мотивированный отказ в подписании акта.

Условиями выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), п. 8, предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

02 июля 2018 года (исх. 52) подрядчиком переданы исполнителю Акты приемки выполненных работ, КС – 2, справки КС- 3 №№ 50-52 от 02.07.2018. счета на оплату в подтверждение выполнения работ по контракту в период с 1 по 30 июня 2018 года на суммы соответственно 1494520, 71 руб., 708606 руб. 80 коп., 23240 руб. 23 коп.

К актам не приложен документ, подтверждающий передачу мусора на утилизацию, вместо него представлено гарантийное письмо от 02.07.2018. № 51, содержащее обязательство представить указанные документы до 15 июля 2018 года.

В период с 18 по 30 июня исполнителем осуществлялась проверка объемов и качества выполненных работ, что подтверждается уведомлениями в адрес подрядчика о выявленных недостатках, актами проверки устранения нарушений, Актами о снятии объемов невыполненных работ за указанный период на общую сумму 374833 руб. 64 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2.10. контракта сторонами согласовано условие о том, что, если подрядчиком выполнены работы с нарушением условий о качестве, муниципальный заказчик не оплачивает эти работы.

Таким образом, некачественно выполненные и невыполненные работы не подлежат оплате, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1851534 руб. 10 коп. (2226367 руб. 74 коп.- 374833 руб. 64 коп.).

Доводы истца о необоснованности указанных актов проверки объема и качества работ, актов о снятии объемов работ, документально не подтверждены. Подрядчиком (истцом) не принято мер к составлению мотивированных возражений на указанные акты, представленные возражения носят формальный характер, и не опровергают изложенные ответчиком доводы. Так, в своих письмах №№ 32-49 от 18.06.- 30.06., не имеющих надлежащих доказательств отправки (приложенные квитанции не читаются, описи отсутствуют), подрядчик ссылается на низкое качество фотографий, приложенных к актам проверки, несоответствие актов исполнительной документации подрядчика. Однако, из указанных писем не следует, что подрядчик выезжал на места, отмеченные в актах проверки как объекты, где работы не выполнены, либо выполнены некачественно, с вызовом представителей заказчика, исполнителя, составлял соответствующие акты осмотра, либо принял иные меры по фиксации мотивированных возражений в отношении выявленных исполнителем недостатков работ. Указанные письма на акты проверок подрядчик направлял почтой, т.е. не оперативно реагировал на замечания к работам. Так, письмо № 35-1 от 20.06.2018. по замечаниям на работ 19.06.2018. направлены почтой России 28.06.2018. В качестве обоснования возражений на акт истец ссылается на составленный им График производства работ, тогда как к этому моменту уже был выдан заказ-наряд, и работы должны были выполняться по объемам и фактически выполнялись подрядчиком в соответствии с заказ-нарядом № 1000, именно на указанный заказ-наряд сам подрядчик ссылается в Справках КС – 3 №№ 50 - 51 от 02.07.2018.

Доводы подрядчика о том, что к наряд-заказу заказчик не имел права составлять график производства работ, не обоснованы, обязанность заказчика выдавать заказ-наряд установлена договором, по смыслу договора (прямо указано в пункте 1 Условий выполнения работ, Приложение № 3 к контракту) заказ-наряд должен определять дислокацию и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, а график производства работ является приложением к заказ-наряду. В противном случае необходимости в выдаче заказ-наряда не имелось бы.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден не оспоренным в установленном порядке подрядчиком, Решением УФАС от 31.08.2018. № 22776/8, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением рассматриваемого контракта.

В то же время, доводы истца о том, что подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, опровергаются перепиской сторон, ежедневными отчетами подрядчика (электронная переписка), отзывом ответчика, Актами о снятии объемов работ. В совокупности указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленные к подписанию Акты выполненных работ №№ 50-52 подтверждают факт выполнения работ истцом, за исключением тех работ, объемы по которым сняты. Несмотря на выдачу заказ-наряда № 1000 на июнь 2018 года только 15.06.2018., подрядчик имел возможность выполнять работы, поскольку Приложение № 1 к договору (Ведомость объемов работ) содержала дислокацию работ и периодичность их выполнения.

Кроме того, письмом от 06.07.2018. № 1096 исполнителем были направлены в адрес подрядчика на подписание акты выполненных работ за июнь 2018 года по контракту 2-ЭА на общую сумму 1828293 руб. 87 коп., что фактически означает признание заказчиком факта выполнения подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству на указанную сумму, выполнение работ подрядчиком по наряд-заказам 1032, от 22.06.2018., № 1027 от 21.06. 2018., № 1060 от 28.06.2018., оформленных актом № 52 от 02.07.2018. на сумму 23240 руб. 23 коп., ответчиком не оспаривается. Следовательно, факт выполнения подрядчиком работ по контракту № 2-ЭА в июне 2018 года на общую сумму 1851534 руб. 10 коп., фактически признан заказчиком, и в установленном порядке данный довод истца документально не оспорен.

Истец также просит взыскать с заказчика штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, выразившееся в нарушении срока выдачи заказ-наряда на июнь 2018 года.

Однако, поскольку обязательство заказчика выдать заказ-наряд не содержит срока его исполнения (указано до начала выполнения работ), срок исполнения данного обязательства должен определяться в порядке, установленном ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку подрядчиком требование о выдаче заказ-наряда заявлено 14 июня 2018 года (исх. № 25), а заказ-наряд выдан 15.06.2018., оснований считать нарушенным срок выдачи заказ-наряда не имеется.

Иск в данной части не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Экологическая городская компания» 1851534 руб. 10 коп. – долга, 21038 руб. 66 коп. – расходы по госпошлине

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко