Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-35393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35393/18
30 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Авангард 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 190 910,40 рублей, неустойки в размере 14 155,62 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2018 № 170;

от ответчика: ФИО3, председатель, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018 г.;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Авангард 2» (далее – НСТ «Авангард 2», садоводческое товарищество) о взыскании задолженности в размере 190 910,40 рублей, неустойки в размере 14 155,62 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 779,52 рубля, пени в сумме 9 774 рубля (л.д. 158 т.1).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить электроэнергию, потребленную в мае – июне 2018 года по договору № 50116 от 01.01.2017.

Определением суда от 09.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что не согласен с объемом потребленного ресурса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ораниченной ответственностью «Донэргосбыт» (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и некоммерческим садоводческим товариществом «Авангард 2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 50116, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение № 2) и в объеме (приложение № 1), установленным договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

Согласно п. 3.3.10 договора потребитель обязуется ежемесячно, совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта.

Стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Отношения сторон также регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354) и Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Истец указывает, что во исполнение указанного договора в период с мая по июнь 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 51 320 кВт на общую сумму 189 779,52 рубля, в том числе в мае – 22 200 кВт н сумму 81 973,92 рубля, в июне – 29 120 кВт на сумму 107 805,60 рублей.

С заявленным истцом объемом коммунального ресурса, отпущенного в мае, (22 220 кВт) ответчик согласен, что неоднократно подтверждал в судебных заседаниях 16.04.2019, 23.04.2019.

Объем ресурса, полученного в июне 2018 года, ответчик оспаривает и указывает, что им потреблен ресурс в количестве 23 820 кВт, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний от 16.04.2019, 23.04.2019.

Судом исследован данный вопрос и установлено, что истец в обоснование своей позиции ссылается на акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2018, представленный АО «Донэнерго», в котором отражено потребление ответчиком ресурса в объеме 29 120 кВт. (л.д.12 т.2). Однако данный акт подписан только представителем АО «Донэнерго» и не содержит подписи товарищества.

Ответчик данные акта об объеме потребленного ресурса оспаривает, заявляет объем потребленного коммунального ресурса составляет 23 820 кВт. При этом документального подтверждения заявленного объема потребления не предоставляет.

Поскольку представленный АО «Донэнерго» акт не содержат подписи представителя товарищества, и товарищество в судебном заседании данные акта оспаривает, данный акт не является надлежащим доказательством потребленной ответчиком электроэнергии.

В связи с указанным объем потребленной электрической энергии должен быть определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), а именно за основу должны быть взяты показания расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года. Как следует из представленного истцом акта снятия показаний приборов учета от 30.06.2017 объем потребленного ответчиком ресурса в июне 2017 года составил 934 кВт. (л.д. 4 т. 2).

Между тем в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Однако ответчик не предоставил истцу показания ОДПУ своевременно. А у истца при этом отсутствовали основания не принимать и не доверять сведения о показаниях приборов учета, представленным сетевой организацией - АО "Донэнерго", которая в силу пункта 160 Основных положений N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

То есть налицо недобросовестное поведение ответчика, как исполнителя услуг, который теперь уже на стадии судебного разбирательства отрицает данные о показаниях прибора учета, представленные АО «Донэнерго», и настаивает на потреблении электроэнергии в количестве 23 820 кВт.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить объем потребленного ответчиком в июне 2018 года ресурса по данным ответчика - 23 820 кВт, как величины, более приближенной к данным, содержащимся в акте снятия показаний, составленном АО "Донэнерго", и влечет для истца меньше неблагоприятных последствий, чем исчисления объема потребления по Основным положениям N 442.

Принимая во внимание все вышеизложенное, при рассмотрении дела суд исходит из того, что в мае 2018 года ответчику был поставлен коммунальный ресурс в объеме 22 200 кВт на сумму 81 973,92 рубля, в июне - 23 820 кВт на сумму 88 610,4 рубля.

Однако ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 170 584,32 рубля.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности оспаривал. И указывал, что оплата электроэнергии за май осуществлена платежными поручениями № 27 от 07.05.2018, № 26 от 28.04.2018, № 97 от 25.04.2018 на общую сумму 85 000 рубля. Оплата электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, осуществлена платежными поручениями № 42 от 10.07.2018, № 37 от 14.06.2018, № 39 от 22.06.2018.

Указанные платёжные поручения представлены в материалы дела (л.д. 90-92, 95-97 т.1).

Судом установлено, что в данных платежных поручениях в основании платежа не указан период, за который осуществляется оплата, указаны лишь реквизиты договора, по которому производится платеж.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истец, применяя данную норму закона, разнес платежи ответчика в счет оплат задолженности по договору от 01.01.2007 № 50116 в хронологическом порядке по мере образования задолженности. Из представленного истцом в материалы дела сводного расчета усматривается, к какому периоду отнесена оплата по каждому их платежных поручений ответчика (л.д. 5-8 т. 2).

Так из расчета следует, что оплата по поручению № 27 от 07.05.2018 зачтена в счет оплаты задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года.

Оплата по поручению № 26 от 28.04.2018 зачтена в счет оплаты задолженность за ноябрь 2017 года.

Оплата по поручению № 97 от 25.04.2018 зачтена в счет оплаты задолженность за август, сентябрь 2017 года.

Оплата по поручению № 42 от 10.07.2018 зачтена в счет оплаты задолженность за декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Оплата по поручению № 37 от 14.06.2018 зачтена в счет оплаты задолженность за декабрь 2017 года.

Оплата по поручению № 39 от 22.06.2018 зачтена в счет оплаты задолженность за декабрь 2017 года.

Доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей к оплатам долга, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не мотивированы и документально не подтверждены. Ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что за выше обозначенные периоды задолженность была оплачена другими платежными поручениями.

Ответчик дважды представлял суду свой расчет задолженности с разносом платежей (л.д. 11, 15-18 т. 2). Однако в первом расчете, указаны только общие суммы, без ссылок на платежные документы, в связи с чем осуществить его проверку не представляется возможным, и он не может быть принят в качестве документа, подтверждающего доводы ответчика.

Во втором расчете размеры оплат, производимые Обществом ежемесячно, меньше начислений истца, что свидетельствует о том, что ответчик регулярно ежемесячно осуществлял неполную оплату потребленного ресурса. К тому же в заседании суда 23.04.2019 ответчик дал устные пояснения по представленной им разноске платежей, в которых относил платежи уже к другим периодам, нежели указаны в расчете. Такая непоследовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он достоверно не знает, к какому периоду относится платеж по каждому из поручений. А, следовательно, его доводы о неправильной разноске платежей истцом ничем не обоснованы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, и фактически установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании в ответчика задолженности за май- июнь 2018 года в сумме 170 584,32 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с не оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 9 774 рубля за период с 16.07.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд исходит из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 N Ф08-9703/2016 по делу N А53-2983/2016, от 05.12.2018 N Ф08-10513/2018 по делу N А63-4884/2018, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 N 15АП-13876/2017 по делу N А53-8297/2017, от 10.02.2017 N 15АП-1204/2017 по делу N А53-25034/2016.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 159 т.1), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным в части определения периода начисления и применяемой ставки. Судом произведен перерасчет пени, исходя из суммы задолженности - 170 584,32 рубля, пени исчислены в размере 8 938,65 рублей (л.д. 159 т.1), которые и следует взыскать с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 101 руб. согласно платежному поручению № 037353 от 30.10.2018.

Однако сумма государственной пошлины, приходящейся на исковые требования с учетом их уменьшения (199 553,52 рубля), составляет - 6 9787 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 90 %, в ответчика в пользу истца следует взыскать 6 288 рублей государственной пошлины, приходящейся на удовлетворённую часть требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Авангард 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 170 584,32 рубля, пени в сумме 8 938,65 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рубля.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 рублей, уплаченную по платежному поручению № 037353 от 30.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко