Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-6683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6683/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Большой камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2008, адрес: 692801, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владлинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2009, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 891 500 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 28.02.2022, 91 221 руб. 21 коп. процентов за период с 26.11.2018 по 11.04.2022, и, кроме того, 22 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» о взыскании 891 500 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 28.02.2022, 91 221 руб. 21 коп. процентов за период с 26.11.2018 по 11.04.2022, и, кроме того, 22 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям, выразив свое несогласие с ценой исковых требований, указав на законную установку оборудования ответчика в жилых домах, находящихся под управлением ООО УК «Большой Камень», которая подтверждается представленными протоколами внеочередных собраний собственников многоквартирных жилых домов.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

При изготовлении решения в полном объеме, суд установил, что в материалы дела после судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от ООО УК «Большой Камень» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое, при изложенных обстоятельствах, не могло быть рассмотрено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО Управляющая компания «Большой Камень» (прежнее наименование ООО «Жилищная компания-2») является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Большой Камень Приморского края.

По мнению истца многоквартирных, расположенных по адресам <...>, 22а, 30, 31, ул. Карла Маркса, <...>, 25, 27, 35, 39, ул. Гагарина, <...>, 27, 31, 35, 37, ул. приморского Комсомола, д. 5 ответчиком было размещено оборудование для предоставления телекоммуникационных услуг населению.

Собственниками помещений в некоторых домах была определена дата 25 число последующею месяца для оплаты за пользование общим имуществом для целей размещения телекоммуникационного оборудования. Иных дат собственниками помещений не было определено. Тем самым, сложились сроки уплаты до 25 числа последующего месяца. Эту дату, исходя из общих начал и смысла гражданского права, следует определить как дату расчетов по всем домам, где ответчик неосновательно, как полагает истец, сберег сумму арендной платы.

Ответчик плату за пользование общим имуществом за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года, как полагает истец, не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 891 500 руб.

Истец обратился с ответчиком с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, договоры, заключенные с собственниками МКД, из которых следует, что собственниками установлен размер стоимости (цены) за пользование имуществом, дано согласие на размещение обрудования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основанием заключения ответчиком договоров на использование общего имущества каждого дома является решение общего собрания собственников МКД, а не заключение договора отдельным абонентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств между ответчиком, собственниками и управляющей компанией; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в многоквартирных жилых домах оборудование установлено не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома оказано, требование о взыскании процентов не подлежат рассмотрению, поскольку являются производными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.