Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А50-24356/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.05.2021 года Дело № А50-24356/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 года

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (<...>, эт. 1 пом. XVIII каб. 2-16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 6 943 932 руб. 26 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИ СТРОЙ" (121354, Москва город, улица Дорогобужская, дом 14, эт 3 пом 316, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №ОСЗ-01012021-03 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 943 932 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор №ГП-3 генерального подряда на строительство от 30.11.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 06.09.2017 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, фактического прекращения строительства в 2017 году. Для завершения работ ответчик заключил договор генерального подряда на строительство №ГП-3/1 от 19.09.2017 с ООО «Си Строй». Ответчик уплатил истцу фактически выполненный объем работ, задолженность отсутствует. Доказательства затрат, на которых истец основывает свои требования, не представлены. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ составлены путем вычитания из договорных сумм по смете сумм фактически выполненных и оплаченных работ. Работы, указанные в представленных истцом актах, технологически не могли быть выполнены. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на дополнительные пояснения истца ответчик сообщил, что истец просит взыскать разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных им работ, поскольку цена договора является твердой. Фактически выполненный объем работ истцом не оспаривается. Экономия подрядчика не может быть связана с уменьшением объемов работ. В связи с чем, взыскиваемая разница не является экономией подрядчика. Ответчиком полностью оплачена стоимость лифтового оборудования по стоимости, указанной истцом. Предъявляемая истцом разница образовалась в результате снижения курса рубля по отношению к доллару США на момент оплаты. Ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ ООО «Си Строй», у которого были заключены договоры с ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Тектум», что подтверждается исполнительной документацией и актом итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №1-199-2017, выданным 28.12.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края. Предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИ СТРОЙ" (далее – общество «СИ СТРОЙ»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу №А50-40257/2017 общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Солидарность».

30.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (генподрядчик), ранее именовавшимся ООО «Стройлайн», и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (заказчик) заключен Договор генерального подряда на строительство №ГП-3 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (за исключением устройства котлована и свайных фундаментов) с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику.

Объектом указана «застройка квартала №179. Блок 8» по адресу: <...>. Построенный объект является результатом работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Технической документацией, техническим заданием (Приложение №1Б) и ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 212 497 895 руб. 21 коп. Стоимость лифтового оборудования KONE по пп.5.2., 5.3. Ведомости договорной цены (сметы) (Приложение №1 к договору) определена по курсу 67,00 рублей /доллар США и составляет в рублевом эквиваленте не более 89 334,01 доллара США, в том числе НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты заказчиком. Фактическая стоимость лифтового оборудования KONE в рублевом эквиваленте определяется по курсу ЦБ РФ рубль/доллар США на момент перечисления заказчиком денежных средств по оплате указанного оборудования. Цена договора является твердой.

Пунктом 2.2 договора определены затраты и издержки подрядчика, которые входят в общую цену договора. В том числе указано, что в цену работ входят все затраты и издержки, в том числе таможенные расходы и любого рода платежи генподрядчика.

Согласно подпункту 3.1.6. договора в счетах на оплату указывается стоимость фактически выполненных работ генподрядчиком.

В подпункте 3.2.1. договора указано, что учитывая, что цена лифтового оборудования KONE определена в пункте 2.1. договора из расчета 67,00 рубль/доллар США, аванс в рублевом эквиваленте, подлежащий выплате по настоящему пункту изменяется (уменьшается/увеличивается) в соответствии с курсом доллара США к рублю ЦБ РФ на дату выставления счета поставщиком. Настоящий авансовый платеж засчитывается в счет оплаты цены товара в эквиваленте доллара США по курсу доллара США к рублю ЦБ РФ на дату перечисления заказчиком авансового платежа. Возникшая разница определяется на основании справки Генподрядчика о полной стоимости оборудования с отражением в ней курса рубль/доллар США на дату выставления счета поставщиком и дату перечисления заказчиком авансового платежа, и подлежит возврату заказчику либо доплате генподрядчику. Генподрядчик обязуется заключить с заказчиком дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении стоимости лифтового оборудования KONE согласно представленной генподрядчиком справке о полной стоимости оборудования.

На основании пункта 13.2. договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента направления претензии (требования).

В пункте 14.7. договора стороны согласовали, что если на дату расторжения договора сумма задолженности заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы (за исключением сумм гарантийного удержания) превысит сумму непогашенного аванса, заказчик обязан оплатить генподрядчику результат подрядных работ в сумме получившейся разницы в течение 20 рабочих дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с письмом ответчика от 01.09.2017 №П-02-2349 договор расторгнут с 06.09.2017 (дата получения письма истцом).

В ходе проведения анализа бухгалтерской документации истца, понесенных им затрат на выполнение работ по договору, конкурсным управляющим выявлено, что часть работ, выполнение которых непосредственно предусмотрено технической документацией, не указаны в Ведомости договорной цены. То есть, в отношении данных работ достигли соглашения в части предмета, но отсутствует соглашение относительно стоимости данных работ.

На основании сведений о понесенных истцом затратах истцом сформированы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №20 от 19.06.2020 на сумму 6 943 932 руб. 26 коп., которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.06.2020. Ответ на данное письмо не получен.

Спорные работы, по мнению истца, не являются дополнительными, так как предусмотрены в технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.11.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора №ГП-3 строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить работы по строительству Объекта: «застройка квартала №179. Блок 8» по адресу: <...>. Цена договора составила 212 497 895 руб. 21 коп. На основании одностороннего письма ответчика договор расторгнут с 06.09.2017.

Между сторонами возник спор об оплате работ по договору.

Из представленных документов следует, что истец предъявил разницу между согласованной ценой договора и фактически выполненными и принятыми ответчиком работами.

В расшифровке фактических выполненных объемов работ ответчик представил письменные пояснения, подтверждающие, что часть согласованных в договоре работ истцом не выполнялось. Выполнение работ требовалось либо в меньшем объеме, чем предусмотрено в проектной документации, либо работы выполнялись по договору №ГП-3/1, заключенному с обществом «СИ СТРОЙ».

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьтьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Кроме того, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

На основании изложенного требование истца о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательства того, что им выполнены работы в большем объеме по сравнению с принятыми работами ответчиком.

В части стоимости лифтового оборудования в материалы дела представлены письма истца, в которых они отчитывается перед ответчиком за целевое использование аванса на сумму 5 662 891 руб. 83 коп., в том числе представлена товарная накладная №3042 от 01.04.2017, подписанная между истцом и акционерным обществом «КОНЕ Лифтс» на сумму 5 660 682 руб. 50 коп. Доказательства того, что расходы истца на приобретение лифтового оборудования превысили полученные от ответчика денежные суммы, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с представленной истцу отсрочки в оплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 720 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров