Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-36208/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36208/17

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года,

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Роза Ветров Москва" (Общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Москва", Адрес (место нахождения) юр.лица 115114 <...> копр. стр.4 кв. ОФИС137, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Лучик" (Общество с ограниченной ответственностью "Лучик", Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора № 832 А-16 от 30.09.2016 г. в части п. 2.2 (фраза «по результатам которой Принципал должен получить не менее 17 328 950, 00 руб., а также в части п. 10.3.1 – недействительным.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роза Ветров Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лучик" с требованиями о признании договора № 832 А-16 от 30.09.2016 г. в части п. 2.2 (фраза «по результатам которой Принципал должен получить не менее 17 328 950, 00 руб., а также в части п. 10.3.1 – недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемых пунктов договора нормам, регулирующим содержание агентского договора, фактически указанные пункты договора являются отношениями дарения и нарушают правовую природу ст. 1005 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, сообщает, что согласно условий заключенного договора истцу было выделено 30% номерного фонда в период действия договора, иным гостям этот номерной фонд не предоставлялся.

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Роза Ветров Москва" (далее - Агент) и ООО "Лучик" (далее - Принципал) заключен договора № 832 А-16 от 30.09.2016 г., поименованный сторонами, как агентский договор.

В соответствии с условиями указанного договора Агент принял на себя обязательства реализовать не более 30% номерного фонда гостиницы, уплатив за предоставление квоты денежную сумму в размере не менее 17328950 руб.

При этом, договором не предусмотрено вознаграждение Агента, не установлена цена, по которой Агент реализует номерной фонд Принципала, из чего следует вывод, что вознаграждением Агента является сумма, вырученная от продажи номеров своим клиентам сверх суммы, установленной договором в качестве платы за полученную квоту номерного фонда.

Таким образом, по своей правовой природе данный договор не является агентским. Однако, он не может быть отнесен и к договорам аренды, поскольку номерной фонд не передавался во владение Агента.

Данный вывод подтверждается путем сравнения условий различный пунктов договора в целях установления содержания договора: так, в пункте 13.5. договора указано, что «денежные средства, оплаченные за квоту номеров», пунктом 4.3. договора гарантировано подтверждение заявки в случае, если общее количество номеров не превышает размер Квоты, обязанностью Агента выплатить сумму, указанную в п. 2.2.договора вне зависимости от того, реализовал он предоставленный номерной фонд или нет.

Кроме того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что на других условиях заключать данный договор принципал отказывался, но, учитывая хорошее соотношение качества услуг и цены, истец согласился на такие условия договора, поскольку не предполагал, что в высокий сезон не сможет продать 30% номерного фонда гостиницы.

Истец также пояснил, что полностью сделку признавать недействительной отказывается.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание наличие обязанности Принципала подтвердить заявку Агента в пределах 30% номерного фонда, следует признать, что Принципал по условиям договора не имел права сдавать иным лицам выделенные в порядке квоты Агенту номера, в противном случае, он не имел бы возможности гарантировать безусловное подтверждение заявок Агента, если они не превышают установленной для него квоты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны заключили иной, не поименованный договор, условия которого в части пунктов п. 2.2 (фраза «по результатам которой Принципал должен получить не менее 17 328 950, 00 руб.), 10.3.1, не могут быть расценены как договор дарения.

Истец не отрицает, что если бы ему удалось реализовать 30% номерного фонда, у него не было бы претензий к ответчику, из чего следует, что риск негативных последствий от невозможности продажи номеров, выделенных по квоте истцу, переносится на ответчика, который в целях исполнения обязательств по договору (пункт 4.3.) не имел возможности реализовать выделенные по квоте истцу номера иным лицам (из преамбулы договора следует, что «КВОТА» - это количество номеров определенной категории в гостинице, которое Принципал гарантирует подтвердить Агенту до истечения период реализации).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со тс. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Учитывая, что истец не намерен оспаривать сделку в целом, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных исследованных обстоятельств договор между сторонами не был бы заключен без включения в него оспариваемых истцом пунктов, и, что признание судом недействительной части сделки приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, следует признать, что иск о признании договора недействительным в части не подлежит удовлетворению, в том числе в связи и с недобросовестными действиями истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко