Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А25-2388/2020

679/2023-36037(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2388/2020
г. Краснодар
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ависар», индивидуального предпринимателя ФИО1, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ависар» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А25-2388/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ависар» (далее – общество) 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) на предпринимателя в части требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 40 тыс. рублей.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением

от 12.04.2023, произведено процессуальное правопреемство управляющего на его правопреемника – предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов с общества. Заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 8 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению общества, расходы на юридическое сопровождение управляющего ничем не обоснованы. Привлечение юриста является правом управляющего, а не его обязанностью. Общество считает, что управляющий уступил не существующее право требование предпринимателю.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20.07.2022 управляющим (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 109а, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2388/2020 по заявлению общества о признании незаконными действий (бездействий) управляющего должника.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных перспективах дела; подобрать судебную практику и законодательство, необходимое для подготовки к делу; составить и подать отзыв на заявление; составлять все иные документы при необходимости (ходатайства, заявления и т.п.); представлять интересы заказчика в судебном заседании в режиме онлайн в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего заявления; сообщать заказчику всю информацию о ходе рассмотрения дела. Размер оплаты оказанных юридических услуг определен сторонами в сумме 40 тыс. рублей (пункты 2.1. и 5.1. договора).

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 24.10.2022.

Между управляющим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 24.10.2022 заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества на действия управляющего. При этом, в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий оказал цеденту услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № 109а.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего


условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу А567237/2018).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд


должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции верно произвел процессуальное правопреемство управляющего на его правопреемника – предпринимателя в части требования о взыскании с общества судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия управляющего предпринимателем был подготовлен и представлен в суд отзыв на 4 листах, также предприниматель представляла интересы управляющего в судебном заседании 22.09.2022.


Суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, в чем конкретно состояла сложность обособленного спора по жалобе на действия управляющего и какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, затруднительны в толковании.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, суды пришли к выводу о том, что сумма издержек в размере 8 тыс. рублей, из которых 3 тыс. рублей за составление отзыва на заявление и 5 тыс. рублей за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, в связи с чем, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу

№ А25-2388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна