Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А83-10713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10713/2017
23 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "СМДС ПМК"

о взыскании 5 560 002 руб. 21 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 02 от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 17.12.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские дороги» с требованием о взыскании 5560002 руб. 21 коп., в том числе основного долга в размере 3896772 руб. 76 коп., неустойки (штрафа) в размере 1663229 руб. 45 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки №32/16 от 15.04.2016, №33/16 от 15.04.2016, №34/16 от 15.04.2016, №41/16 от 21.04.2016. №31/16 от 15.04.2016г., в части оплаты за поставленный товар. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10713/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.09.2017, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление (л.д. 74-76) ответчик по сути заявленных требований не возражал, при этом указывал на то, что взыскание заявленных сумм сделает невозможным исполнение обязательств ответчика перед своими контрагентами, что в последующем может привести к банкротству общества.

Третьим лицом предоставлены пояснения относительно предмета спора, в которых в частности указывается на наличие задолженности перед ООО «Крымские дороги» по заключенному договору поставки, которая планируется к погашению после произведенных оплат со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» по заключенному договору субподряда.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по урегулированию спора, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда в части предоставления отзыва на исковое заявление не исполнил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымские дороги» были заключены договора поставки №31/16 от 15.04.2016., №32/16 от 15.04.2016, №33/16 от 15.04.2016, №34/16 от 15.04.2016, №41/16 от 21.04.2016. (л.д. 37-46).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам, истцом по товарным накладным: №109 от 29.07.2016 на сумму 298 639,56 руб.; №49 от 31,03.2016 на сумму 39 037,46 руб.; №67 от 29.04.2016 на сумму 3 120 986,64 руб.; №91/1 от 30.06.2016 на сумму 97 329,44 руб.; №91/2 от 30.06.2016 на сумму 54 056,36 руб.; №91/3 от 30.06.2016 на сумму 286 723,30 руб. поставлен товар на общую сумму 3896772 руб. 76 коп.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не опровергнут.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 указанных договоров.

Так, оплата за каждую партию товара, производится путем 100% предоплаты, согласно выставленного счета безналичным способом (п. 2.2. договоров).

Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что Поставщик в срок не более трех банковских дней послу получения заявки выписывает и направляет Покупателю счет, который в свою очередь действителен к оплате в течении трех дней с момента его выписки, если иное не указано в самом счете (п. 3.3. договоров).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета на сумму заявленных требований (л.д. 56-61), которые ответчиком оплачены не были.

25.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 13/1320 от 21.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3896772 руб. 76 коп. (л.д. 53-54).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования, с учетом их увеличения подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по его оплате полученного товара в сумме 3896772 руб. 76 коп.

Факт поставки товара и возникшей задолженности, в следствии его неоплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании с ООО «Крымские дороги» задолженности в сумме 3896772 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1663229 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. заключенных договоров, в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной №67 от 29.04.2016: сумма от которой произведен расчет 3 120 986,64 руб., период с 03.05.2016 по 21.07.2017 - (445 дней), 0,1 % за каждый день просрочки, 3 120 986.64 руб. х 445 дн. х 0,1 % = 1 388 839,05 руб.;

- по товарной накладной №91/1 от 30.06.2016: сумма, от которой произведен расчет 97 329,44 руб., период с 02.07.2016 по 21.07.2017 - (385 дней), 0,1 % за каждый день просрочки, 97 329,44руб. х 385 дн. х 0,1 % = 37 471,83 руб.;

- по товарной накладной №91/2 от 30.06.2016: сумма, от которой произведен расчет неустойки: 54 056,36 руб., период с 02.07.2016 по 21.07.2017 - (385 дней), 0,1 % за каждый день просрочки, 54 056,36 руб. х 385 дн. х 0,1 % = 20 811,70 руб.;

- по товарной накладной №91/3 от 30.06.2016: сумма от которой произведен расчет неустойки: 286 723,30 руб., период с 02.07.2016 по 21.07.2017 - (385 дней), 0,1 % за каждый день просрочки, 286 723,30 руб. х 385 дн. х 0,1 % - 110 388,47руб.;

- по товарной накладной №109 от 29.07.2016: сумма, от которой произведен расчет неустойки: 298 639,56 руб., период с 02.08.2016 по 21.07.2017 - (354 дней), 0,1 % за каждый день просрочки, 298 639,56 руб. х 354 дн. х 0,1 % = 105 718,40 руб.

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом считает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1663229 руб. 45 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 50800 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские дороги» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» 5560002 руб. 21 коп., в том числе 3896772 руб. 76 коп. задолженности, 1663229 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские дороги» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 50800 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников