Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-103101/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103101/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕЛИС" (194017, Санкт-Петербург город, проспект Тореза, 102, корпус 4, литера помещение 1-Н, офис 301, ОГРН: <***>)

ответчик: товарищество собственников недвижимости "ТОРЕЗА 112" (194214, Санкт-Петербург город, проспект Тореза, 112, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2019, ФИО4 по доверенности от 31.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕЛИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТОРЕЗА 112" (далее – Товарищество) о взыскании 223 763, 31 задолженности, 95 099,41 руб. неустойки за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам на оказание юридических услуг от 31.07.2017 №034/03-2015-юл/114 (далее – Договор № 114), от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/165 (далее – Договор № 165), от 31.07.2017 № 034/03-2015-юл/178 (далее – Договор № 178), от 31.07.2017 № 034/03/2015-юл/228 (далее – Договор № 228), от 31.07.2017 № 034/03-2015- юл/291 (далее – Договор № 291), от 13.02.2018 № 034/03-2015-юл/279, (далее – Договор № 279), от 10.10.2018 № 034/03-2015-юл/233 (далее – Договор № 233),

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.1 спорных договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг по указанным договорам в размере 25% от взысканных денежных средств.

Представитель Общества поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Товарищества возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали исковые требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 1.2 спорных договоров Общество (исполнитель) обязуется по заданию Товарищества (заказчика) оказать юридические услуги по взысканию задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные ресурсы с собственников квартир, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договоров стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25% от взысканных денежных средств.

В силу пункта 3.2. Договоров оплата заказчиком вознаграждения осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней со дня выставления счета.

Как указывает исполнитель, работы выполнены им по Договорам согласно актами об оказанных юридических услугах от 13.05.2019 на сумму 23 422,24 руб., от 13.06.2019, от 25.04.2018 на сумму 6 189,61 руб., от 13.06.2019 на сумму 3 529,97 руб., от 13.06.2019 на сумму 40 991,09 руб., от 13.06.2019 на сумму 50 864,52 руб., от 13.06.2019 на сумму 20 209,93 руб., от 13.06.2019 на сумму 25 412,90 руб., от 13.06.2019 на сумму 7 455,96 руб., от 13.06.2019 на сумму 23 545,21 руб., от 13.06.2019 на сумму 22 449,54 руб., от 13.06.2019 на сумму 8 889 руб., от 13.06.2019 на сумму 17 754,70 руб.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Исполнитель направил заказчику претензию от 01.07.2019 № 04 с требованием оплатить 233 763,31 руб. долга за оказанные услуги.

Отказ Товарищества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными пункта 3.1. договоров.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В пунктах 3.1 договоров оговорено условие о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 25% от суммы взысканных денежных средств.

Как следует из материалов дела и стороны подтвердили, оказание услуг по спорным договорам связано только со взысканием с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления заявлений мировым судьям о вынесении судебных приказов.

В обоснование исковых требований и в качестве подтверждения оказания услуг по спорным договорам Обществом представлены выданные мировыми судьями судебные приказы.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по спорным договорам, а также из того, что сторонами подразумевалось оказание услуг именно в виде получения судебных приказов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата 25% вознаграждения поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (которым по своей правовой природе является и договор оказания юридических и консультационных услуг) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны в договорах определили сумму вознаграждения, оплата которой поставлена в зависимость от суммы взысканной задолженности.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом предусмотренная статьей 421 ГК РФ свобода договора может быть ограничена в целях защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о ничтожности условий пункта 3.1 договоров, требования Товарищества по встречному иску подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требования Общества суд отказывает.

Поскольку при подаче встречного иска Товарищество оплатило 6000 руб. государственной пошлины, в то время как требования предъявлены по семи договорам, 36000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕЛИС» отказать.

По встречному иску признать недействительными (ничтожными) сделками договор № 034/03-2015-юл/114 от 31.07.2017, договор № 034/03-2015-юл/165 от 31.07.2017, договор № 034/03-2015-юл/178 от 31.07.2017, договор № 034/03-2015-юл/228 от 31.07.2017, договор № 034/03-2015-юл/291 от 31.07.2017, договор № 034/03-2015-юл/233 от 10.10.2018, договору № 034/03-2015-юл/279 от 13.02.2018 - в части пункта 3.1 относительно установления стоимости услуг по настоящим договорам в размере 25% от взысканных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕЛИС» в пользу товарищества собственников недвижимости "ТОРЕЗА 112" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕЛИС» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.