Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А26-11554/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11554/2019
г. Петрозаводск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт»

о взыскании 1 033 250 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙГРУПП», - Скороспелкина М.В., представитель по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт», - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (далее - ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (далее - ООО «Полит.Консалт») о взыскании 1 131 812 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.09.2018 в сумме 516625 руб. 00 коп. и договорной неустойки за период с 26.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 615 187 руб. 86 коп., а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393, 394, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора от 01.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования до 1 033 250 руб. 00 коп., в том числе, задолженности по договору поставки от 01.09.2018 в сумме 516 625 руб. 00 коп. и договорной неустойки за период с 26.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 516 625 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера иска не нарушает права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 1033250 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее 21.01.2020 направил ходатайство, в котором указал, что в отношении договорной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 50 000 руб.00 коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Полит.Консалт».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

01.09.2018 между ООО ««ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (поставщик) и ООО «Полит.Консалт» (покупатель), заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар (любая из марок товарной бетонной смеси) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью данного договора.

За период с 01.09.2018 по 08.11.2018 поставщиком поставлено товаров на общую сумму 523 225 руб.00 коп. Оплата произведена частично в размере 6 600 руб.00 коп.

До настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость поставленного товара на сумму 516 625 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 516 625 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за период с 26.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 516 625 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 516 625 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара, что является основанием для применения ответственности. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, то суд, рассмотрев его, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что величина неустойки, обозначенная размером 0,3%, является неразумной, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком также не представлено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««ОНЕГОСТРОЙГРУПП» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" (ОГРН:1041000026121, ИНН:1001155707, адрес: <...>, каб. 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (ОГРН:1131001011811, ИНН:1001274704):

- 1 033 250 руб., в том числе задолженность по договору от 01.09.2018 поставки бетонной смеси в сумме 516 625 руб. и договорную неустойку за период с 26.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 516 625 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 333 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.