Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-40796/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40796/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дельта-М" (адрес: 115580, Москва, ул. Кустанайская д. 14 корп. 1 кв. 170, ОГРН <***>)

к ООО "СКД-Юнион" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки д. 35 корп. 1 пом. 54Н, ОГРН <***>)

о взыскании 12 381 115,13 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 решение № 1 от 15.02.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2021;

установил:

ООО "Дельта-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "СКД-Юнион" о взыскании 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по договору субподряда № 24/02/20 от 10.11.2020, а также 1 568 691,80 руб. долга и 10 614,81 руб. неустойки, а также 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 84 906,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2021 ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, в связи с подтверждением генеральным директором ООО "Дельта-М" полномочий представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 10 ноября 2020 между ООО «СКД-Юнион» (Подрядчик) и ООО «Дельта-М» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/02/20, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: <...> в соответствии с выданной Проектной документацией и сметным расчетом.

Согласно п. 1.5 Договора стоимость работ составила 11 306 329,61 руб.

Согласно п. 1.6 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

70 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно;

30 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания окончательного акта сдачи работ.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 400 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ не позднее 01 декабря 2020г. днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора, приемка которых подтверждена Актом о приемке выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора обязательства Субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 5.2 Договора Подрядчик в срок не более 10 календарных дней со дня получения уведомления Субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного представителя Субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора уполномоченным представителем Ответчика - ФИО5 подписаны Акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 10 670 648,47 руб.

Более того, указанные закрывающие документы направлены почтой в адрес Ответчика 28.01.2021(трек отслеживания 11558050002223) и получены им 02.02.2021г.

Согласно п. 5.4 Договора Подрядчик, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения актов, указанных в пункте 6.1 Договора, осуществляет их подписание (утверждение), либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

В ответ на указанные документы Ответчик направил уведомление от 04.02.2020, в котором отказывался от подписания указанных документов, ссылаясь на п. 5.1, 5.2 Договора, то есть Субподрячик не осуществил на объекте сдачу объемов уполномоченному представителю Подрядчика - ФИО5

Указанное не соответствует действительности, поскольку ФИО5 согласовал объемы выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 5.6 Договора Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов.

Согласно п. 7.2.1 Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2021 по 29.04.2021 в размере 131 160,05 руб.

Вместе с этим, 10 ноября 2020 между ООО «СКД-Юнион» (Подрядчик) и ООО «Дельта-М» (Субподрядчик) заключен договор субподряда б/н, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: <...> в соответствии с выданной Проектной документацией и сметным расчетом.

Согласно п. 1.5 Договора стоимость работ составила 2 503 516,73 руб.

Согласно п. 1.6 Договора Оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

70% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно

30 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания окончательного Акта сдачи работ.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ не позднее 01 декабря 2020г. днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора, приемка которых подтверждена Актом о приемке выполненных работ (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора обязательства Субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора в адрес Ответчика направлены Акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 28.01.2021 на общую сумму 1.568.691,80 рублей.

Указанные закрывающие документы направлены почтой на юридический адрес Ответчика 05.02.2021 (трек отслеживания 11558049005716) и получены им 09.03.2021г.

Согласно п. 6.6 Договора Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов осуществляет их подписание либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания актов (п. 6.6 Договора).

Мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 28.01.2021 и Справки по форме КС-3 № 1 от 28.01.2021 ответчик в порядке п. 6.3 Договора не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ обществу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 8.2.1 Договора Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 614,81 руб. по состоянию на 29.04.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО5 не назначался обществом в качестве уполномоченного лица для осуществления приема выполненных работ. Ответчик выполненные работы не принимал, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате. Более того, ответчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые требовал устранить.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В установленные договорами сроки, ответчик не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированных возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, до уведомления об отказе от договора – 17.08.2021.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи частично подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг № 12/02 от 12.02.2021, платежное поручение № 16 от 19.02.2021). В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя надлежит отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СКД-Юнион" в пользу ООО "Дельта-М" 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по договору субподряда № 24/02/20 от 10.11.2020, а также 1 568 691,80 руб. долга и 10 614,81 руб. неустойки, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 84 906,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.