Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А05-9129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9129/2017
г. Архангельск
14 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, дом 147)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

о взыскании 832 943 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 832 943 руб. 64 коп., в том числе 788 628 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года на основании договора   № 1-02829 от 23.11.2011, 44 314 руб. 87 коп. пеней (неустойки) за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, а с 20.09.2017 – пеней по день фактической уплаты долга, а также                                110 руб. 76 коп. судебных издержек.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение суммы иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представил уточненный расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды домов, признанных аварийными.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1-02829 от 23.11.2011  (далее – договор или договор № 1-02829), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 1.2 договора № 1-02829 электрическая энергия приобретается покупателем для использования ее в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора № 1-02829 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В апреле 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за апрель 2017 года составила 788 628 руб. 77 коп. (акт от 30.04.2017 № 16480). В соответствии с соглашением сторон от 01.04.2015 при расчетах по договору № 1-02829 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 16-08/18-04/03886 об оплате долга за апрель 2017 года в сумме 788 628 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.                        По расчету истца задолженность составляет 788 628 руб. 77 коп.

Ответчик в отзыве на заявление заявил возражения против требований истца, полагая, что истцом при расчете долга не было учтено следующее:

1) в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды  в ветхих и аварийных домах органичен утвержденными нормативами потребления. По расчету ответчика  сумма задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, рассчитанная по 26 многоквартирным жилым домам, признанным в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению, по нормативу потребления составляет 34 575 руб. 87 коп. Таким образом, разница составляет 114 617 руб. 30 коп. (В отзыве от 21.08.2017 ответчик заявлял разногласия по аварийным домам на сумму 148 180 руб. 26 коп. (35 домов), однако в судебном заседании 11.10.2017 сумма разногласий была уменьшена ответчиком до 114 617 руб. 30 коп. (26 домов) в связи с уточнением расчета).

2) истцом неверно определен размер «абонентской скидки» (сумм, выставленных истцом к оплате фактическим потребителям). Ответчик указывает на то, что по условиям договора подлежащая оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды должна быть определена путем вычитания из стоимости потребленной домами электрической энергии стоимости электрической энергии по данным квитанций, выставленных истцом за расчетный период по жилым и нежилым помещениям в домах.    Вместе с тем истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением,  неправомерно не произведены начисления по некоторым жилым помещениям, что привело к занижению «абонентской скидки» на сумму                                              260 039 руб. 73 коп. Также истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала. Количество электрической энергии в этом случае должно было определяться расчетным путем. «Абонентская скидка» в этом случае занижена истцом на 671 757 руб. 66 коп.

Ответчиком с учетом всех приведенных доводов произведен перерасчет стоимости электрической энергии на ОДН за апрель 2017 года. Общая сумма разногласий по расчету ответчика составила 1 046 414 руб. 69 коп. (114 617 руб. 30 коп. + 260 039 руб. 73 коп. + 671 757 руб. 66 коп.), что превышает предъявленную истцом сумму долга. Согласно заявленной ответчиком сумме разногласий задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 18.09.2016.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения                              № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

Следовательно, срок оплаты электрической энергии, отпущенной в апреле 2017 года, истек 15.05.2017.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе в 26 многоквартирных домов, находящихся по адресам: ул. Баумана, д. 12, корп.1; ул. Гвардейская, <...> которые признаны аварийными.

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) определено, что  потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Присвоение перечисленным выше 26 многоквартирным домам в установленном порядке категории аварийного жилья истцом не оспаривается. То обстоятельство, что перечисленные выше дома признаны аварийными, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу № А05-587/2017 и от 05.06.2017 по делу № А05-3121/2017, в которых приведен перечень указанных домов. По части домов, истцом в материалы дела также представлены заключения о признании их аварийными, непригодными для постоянного проживания.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание  с ответчика долга  за энергоресурсы на ОДН по аварийным домам  по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (апрель 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН установлен в размере 0.73 кВт*ч в месяц на кв.м.

В соответствии с указанным нормативом ответчиком за апрель 2017 года произведен перерасчет стоимости электроэнергии по ОДН в отношении перечисленных аварийных домов. Согласно представленному в судебном заседании 11.10.2017 ответчиком перерасчету начисление по нормативу потребления по таким домам за апрель 2017 года составило 34 575 руб. 87 коп.

Общая площадь помещений, в соответствии с которой ответчиком производились расчеты, определена ответчиком по сведениям технических паспортов на дома с учетом  справок о замере площади чердачного/подвального помещения жилых домов, составленных ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по результатам замеров, проведенных на основании обращения ответчика.

Истец арифметическую верность представленного ответчиком расчета не оспаривает, о чем указал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды домов, признанных аварийными,  за апрель 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учета   (149 189 руб. 17 коп.), превышает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (34 575 руб. 87 коп.).

В силу изложенного, истцом необоснованно предъявлена стоимость электрической энергии на ОДН по аварийным домам в размере 114 617 руб. 30 коп. (149 189 руб. 17 коп. – 34 575 руб. 87 коп.).

Сумма задолженности ответчика за апрель 2017 года составляет                                      674 011 руб. 47 коп. (788 628 руб. 77 коп. – 114 617 руб. 30 коп. (разница между начислением по приборам учета и начислением по нормативу потребления за апрель               2017 года)).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2017 года в размере 674 011 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям по некоторым жилым помещениям и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а»); проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (подпункт «б»).

Какой-либо информации (актов) от ответчика о количестве постоянно (временно) проживающих, собственниках указанных жилых помещений, по которым отсутствует начисление, в адрес истца для расчета по нормативу не представлялось, как и не поступало информации о неисправности приборов учета. В данном случае суд также отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 2.3.9 договора № 1-02829 обязанность по предоставлению сведений, необходимых для начисления собственникам и нанимателям помещений, возложена на ответчика.

В деле имеется ведомость объема электроэнергии за спорный период, которая содержит, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Более того, ответчиком общий объем поставленной за спорный период электроэнергии, не оспорен.

Доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в поведении истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в апреле 2017 года электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 674 011 руб. 47 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в части основного долга в размере 674 011 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за апрель  2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,5 % годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Как указывалось ранее, срок оплаты электрической энергии, отпущенной в апреле 2017 года, истек 15.05.2017.

Таким образом, просрочка оплаты поставленных ресурсов и, соответственно, право истца на начисление неустойки возникло с 16.05.2017.

С учетом того, что размер задолженности ответчика за апрель 2017 года составляет 674 011 руб. 47 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.05.2017 по 19.09.2017 составляет 37 874 руб. 25 коп. Неустойка начислена на сумму долга 674 011 руб. 47 коп. исходя из 1/300 (с 16.05.2017 по 14.07.2017), 1/170 (с 15.07.2017 по 13.08.2017) и 1/130 (14.08.2017 по 19.09.2017) ставки рефинансирования (ключевой ставки) 8,5% за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 37 874 руб. 25 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в размере                         674 011 руб. 47 коп., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга – 674 011 руб. 47 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта                       65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 056 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и претензии и их размера истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 17.05.2017 № 531 с почтовым штемпелем, а также почтовую квитанцию от 16.07.2017,  согласно которым подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте претензии и копии иска судебных издержек в общей сумме 110 руб. 76 коп.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек правомерно. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки (почтовые расходы) в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по рассмотренному иску составляет 19 659 руб. и на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в сумме 16 802 руб. – на ответчика, в сумме 2 857 руб. – на истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил 19 056 руб. 00 коп. госпошлины (платежное поручение № 2957 от 11.07.2017). В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16 199 руб. расходов по государственной пошлине. Недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 674 011 руб. 47 коп. долга, 37 874 руб. 25 коп. пени за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, всего – 711 885 руб. 72 коп.,                        а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга; кроме того 94 руб. 66 коп. судебных издержек, 16 199 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 603 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

              Судья


Н.В. Бутусова.