Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-34897/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14808/2020-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-34897/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Бобова В.Д., - Шуклин С.А., представитель по доверенности 15.03.2021;

от ответчика, Жукова А.А., представитель по доверенности от 18.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, Бобова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года

по делу № А50-34897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ИНН 5905281413, ОГРН 1105905006085), конкурсный управляющий Комаров Илья Алексеевич; Бобова Владимира Дмитриевича,

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697),

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми,

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 2 345 568 руб. 01 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 13.02.2020, 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Бобов Владимир Дмитриевич.

Определением от 08.10.2020 произведена замена стороны истца ООО «Управляющая компания «Технология Урала» (ИНН 5905281413, ОГРН 1105905006085) на правопреемника Бобова Владимира Дмитриевича (06.01.1988 г.р. СНИЛС 105-866-722 72) по делу № А50-34897/2019 в части 2 060 473 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) исковые требования ООО «Управляющая компания «Технология Урала» оставлены без рассмотрения. Исковые требования Бобова Владимира Дмитриевича удовлетворены частично, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу Бобова Владимира Дмитриевича взыскано 36 683 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, Бобов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не придал значению тому обстоятельству, что в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь не только с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции 07.04.2021 поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца, Бобова В.Д. поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель ответчика не возражает против приобщения дополнительного пояснения, поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «УК «Технология Урала», третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Технология Урала», осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в спорный период выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение).

Ответчику в многоквартирных домах принадлежат на праве собственности квартиры, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Перми и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, задолженность составила 2 345 568 руб. 01 коп.

Задолженность была передана Бобову В.Д. по договору уступки права требования от 12.05.2020.

Определением от 08.10.2020 произведена замена стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» на правопреемника Бобова Владимира Дмитриевича по делу № А50-34897/2019 в части 2 060 473 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу. В рамках данного дела рассматриваются требования двух истцов.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года пропущен, в удовлетворении исковых требований частично отказал (ст. 196, 200 ГК РФ). По требованиям ООО «УК «Технология Урала» пришел к выводу об утрате интереса к предмету спора, поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставил иск без рассмотрения.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований, оставлении исковых требований ООО «УК «Технологии Урала» в апелляционном порядке не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца, Бобова В.Д. о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав (цессии) не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Управляющая компания «Технология Урала» в суд с заявлением обратилась 15.11.2019, на момент подачи искового заявления, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по части периода с января 2013 года по сентябрь 2016 года истек.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года судом первой инстанции отказано правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания в сумме 36 683 руб. 47 коп.

Довод истца о том, какое лицо является надлежащим ответчиком он узнал в ходе рассмотрения данного дела, поскольку ООО УК «Технологии Урала» ему никаких документов об обстоятельствах возникновения задолженности не передал.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока исковой давности значение имеет только то обстоятельство, когда первоначальный кредитор - ООО УК «Технология Урала» узнал о нарушении своего права.

ООО УК «Технология Урала» являясь управляющей компанией должно было узнать о нарушении своего права на следующий день после установленной даты оплаты жилищно-коммунальных услуг, т.е. 11 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-34897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова