Решение от 10 июня 2018 г. по делу № А56-119195/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119195/2017
11 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (адрес: Россия, 194044, <...>, лит.В, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр последипломного образования специалистов медицинского профиля" (адрес: Россия, 191028, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании упущенной выгоды

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр последипломного образования специалистов медицинского профиля" (далее – Ответчик) о взыскании 533 397 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он стал победителем аукциона № 0372200023617000002 «Ремонт фасада», однако, не смог заключить контракт с Ответчиком в связи с тем, что положения контракта противоречат законодательству и носят явно выраженный кабальный характер, а именно;

- в абзаце 2 подпункта 2.2 п.2 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) на подрядчика возложена обязанность получить ордер ГАТИ на производство работ. По мнению Истца, получение ордера ГАТИ до производства работ в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 является обязанностью заказчика;

- в абзаце 4 подпункта 2.2 пункта 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на подрядчика возложена обязанность выполнять работы по замене козырьков, предварительно разработав проект и согласовав его с УЛА КГА. По мнению Истца, эта обязанность не связана с предметом Контракта и должна быть возложена на заказчика;

- в п.6.11 Контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить надлежащую охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества в период выполнения работ. По мнению Истца, указанная обязанность не связана с предметом Контракта, и является административной функцией заказчика;

- согласно п.6.19 Контракта подрядчик обязан в случае загрязнения мест общего пользования, прилегающих к рабочим площадкам, строительной пылью или мусором, ежедневно своими силами и за свой счет осуществлять влажную уборку загрязненных мест общего пользования. Указанная обязанность, по мнению Истца, носит явно выраженный кабальный характер.

Согласно п. 5 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 рекомендовано заключить контракт по цене, предложенной победителем: 2 933 397 руб. 44 коп.

Истец указывает, что, исходя из проведенного им анализа рынка строительных услуг, он рассчитывал на получение дохода в размере: 2 933 397 руб. 44 коп. – 2 400 000 руб. = 533 397 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

После подведения итогов аукциона Ответчик 09.06.2017 направил Истцу проект контракта.

14.06.2017 Истец направил Ответчику протокол разногласий по проекту контракта.

Единая комиссия Ответчика, рассмотрев протокол разногласий Истца, признала его не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

С иском об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении контракта, Истец в установленный п.2 ст. 446 ГК РФ срок в суд не обращался.

В соответствии с п.1 ст. 34 и п.10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В направленном Ответчиком протоколе разногласий не указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе.

Проект контракта является частью документации об электронном аукционе, а внесение изменений в документацию о закупке после проведения аукциона и подведения его итогов законом не допускается

В соответствии с ч.3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного в настоящей части срока обжалования соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В установленный указанной срок Истец с жалобой на положения аукционной документацией не обращался. Действия заказчика в судебном порядке не оспаривал.

19.06.2017 Ответчик повторно направил Истцу проект контракта для подписания.

В установленный срок Истец Контракт не подписал, в связи с чем, на основании п.13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Истец был признан уклонившемся от заключения Контракта.

Решением Комиссии УФАС от 30.06.2017 по делу № 44-2656/17 жалоба Истца на действия Ответчика при определении подрядчика путем проведения аукциона признана необоснованной.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком прав Истца, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и заявленными Истцом убытками, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.