Решение от 22 октября 2022 г. по делу № А47-6321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6321/2022
г. Оренбург
22 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Энергоучет", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 126 626 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом (до объявления перерыва в судебном заседании),

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 12.10.2022 до 17.10.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Прибор-Энергоучет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" о взыскании 128 075 руб. 68 коп., в том числе 123 076 руб. 20 коп. задолженность за обслуживание приборов учета в рамках договора № н-10/2020 от 01.02.2020, 5 650 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 06.05.2022, а также 15 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 126 626 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 126 626 руб. 56 коп., в том числе 123 076 руб. 20 коп. задолженность за обслуживание приборов учета в рамках договора № н-10/2020 от 01.02.2020, 3 550 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, с учетом принятых уточнений.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил.

Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции Обществу и финансовому управляющему общества.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Прибор-Энергоучет" и ООО "УО "Заводское" заключен договор № н-10/2020 от 01.02.2020, согласно которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика и в сроки, предусмотренные настоящим договором, производить работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии согласно приложения № 1 (перечень обслуживаемого оборудования) и приложения № 2 (регламент и периодичность работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя, состоит из следующих приборов: вычислитель, первичный преобразователь (расходомер) на подающем и обратном трубопроводах, термосопротивление на подающем и обратном трубопроводах, блоков питания, линии кабельной связи, подходящих к вычислителям, блокам питания, термосопротивлениям и разъему передачи архивных данных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по согласованию с заказчиком, исполнитель выполняет дополнительные работы по ремонту приборов учета, замене оборудования и т.д. Расчеты за выполнение дополнительных работ производятся по отдельному счету.

Пунктом 2.1 договора стороны установили. что цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 621 (шестьсот двадцать один) руб. 15 коп. без НДС, за техническое обслуживание приборов одного узла учета тепловой энергии и теплоносителя и ХВС, в месяц.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ, ежемесячными платежами в рублях в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежными поручениями, либо иным дополнительно согласованным сторонами способом на расчетный счет исполнителя с указанием в платежном документе номера и даты договора, назначения платежа и периода оплаты. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной после получения денежных средств исполнителем (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора определен в пункте 3.1, начало: 01.02.2020, окончание: 31.12.2020.

Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок неограниченное число раз (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что он в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму

123 076 руб. 20 коп. Ответчик в нарушение положений договора № н-10/2020 от 01.02.2020 свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Как указывает истец, неоплату оказанных услуг ответчик связывает с тем, что в отношении него введено внешнее управление.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 № ПЭ-062/22 об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность договора № н-10/2020 сторонами не оспаривалась, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора № н-10/2020 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также оказание дополнительных услуг в виде ремонта электронной платы КМ-5 второй категории сложности, замена блока питания БПиЗВ прибора КМ-5-2-80/80.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору № н-10/2020 на общую сумму 123 076 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг № 339 от 31.10.2021, № 378 от 30.11.2021, № 413 от 29.12.2021, № 440 от 31.12.2021, № 3 от 11.01.2022, и односторонним актом № 89 от 3103.2022.

Первичные документы № 339 от 31.10.2021, № 378 от 30.11.2021, № 413 от 29.12.2021, № 440 от 31.12.2021, № 3 от 11.01.2022 подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг, либо неоказание услуг, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность принять и оплатить оказанные услуги после их сдачи.

Таким образом, односторонний акт № 89 от 3103.2022 является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по договору № н-10/2020.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых медицинских услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 123 076 руб. 20 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

По представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 550 руб. 36 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 (л.д. 57).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его не верным в части определения периода начисления процентов с 06.12.2021по 19.12.2021.

В данном случае 05.12.2021 приходится на выходной день – воскресенье, таким образом, период просрочки следует исчислять с 07.12.2021.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ, ежемесячными платежами в рублях в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежными поручениями, либо иным дополнительно согласованным сторонами способом на расчетный счет исполнителя с указанием в платежном документе номера и даты договора, назначения платежа и периода оплаты. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной после получения денежных средств исполнителем (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом положений пункта 2.3 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов составила 3 361 руб. 90 коп. за спорный период.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, следовательно, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 3 361 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское", в связи с наличием задолженности в размере 5 770 764 руб. 88 коп.

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу А47-5738/2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Оренбург) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление поступило в суд 11.05.2022, задолженность возникла за период с октября 2021 по март 2022 года, в связи с чем, взыскиваемая истцом задолженность признается текущими платежами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2022, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прибор-Энергоучет» (л.д. 26), доказательства оплаты судебных расходов.

Возражений по требованию о взыскании судебных расходов от ответчика не поступило.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, степень содействия представителя истца защите его прав, суд признает разумной сумму 15 000 руб., оплаченную истцом за представление его интересов по рассмотренному спору, и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает, что взыскиваемые судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 05.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 4 792 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское", г. Оренбург,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Энергоучет", <...> 438 руб. 10 коп., в том числе 123 076 руб. 20 коп. основного долга, 3361 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4792 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Энергоучет" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 63 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина