Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А33-29715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года

Дело № А33-29715/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант+" (ИНН 2457068058, ОГРН 1092457000833, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусДор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

о расторжении договора,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2016 (срок действия до 31.12.2017),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусДор" (далее – ответчик) о:

- взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 № 44;

- взыскании 17 550 руб. неустойки за период с 30.07.2016 по 26.12.2016;

- взыскании 4 150 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 26.12.2016, а также по день фактического исполнения обязательства;

- расторжении договора от 12.04.2016 № 44.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

07.04.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору за неисполнение обязательств за период с 30.07.2016 по 11.11.2016 до суммы 12 168 руб. Оставшиеся требования о взыскании 100 000 руб. задолженности, 4 150 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 26.12.2016 - неизменные. Истец пояснил, что требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда заявлено на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. Фактически истец заявляет требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по дату исполнения обязательства по оплате. А также истец отказывается от требования о расторжении договора от 12.04.2016 № 44.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, а также об отказе от требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки и уточнение иска в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, принято судом.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора от 12.04.2016 № 44.

После обозрения суд вернул оригинал договора от 12.04.2016 № 44 представителю истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения.

Определением от 11.04.2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Атлант+" от исковых требований в части требования о расторжении договора от 12.04.2016 № 44, производство в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 12.04.2016 №44, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязался осуществить поставку и установить секционные ворота, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена комплектующих и стоимость работ указывается в смете (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется произвести монтаж в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты заказчика.

На основании пункта 3.1. договора цена составляет 390 000 руб., в том числе НДС-18%. В цену договора включены все расходы исполнителя по изготовлению, доставке изготовленных изделий и монтажу.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70 % предоплаты, остаток 30% после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости комплектующих и работ по договору за каждый день просрочки.

При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

Из пункта 9.1. договора следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда в случаях, предусмотренных гражданским кодексом.

На основании условий договора исполнителем выставлен счет на оплату №23 от 13.04.2016 в размере 390 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена частичная предоплата по счету №23 от 13.04.2016 в размере 100 000 руб., что отражено в платежном поручении от 01.07.2016 №183.

Как следует из иска и пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору №44 от 12.04.2016 по поставке и установке секционных ворот не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2016 №147/16-А с требованием о возвращении предоплаты в размере 100 000 руб., с указанием об утрате интереса к заключенному договору.

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2016 и отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России».

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.04.2016 истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) в размере 12 168 руб. за период с 30.07.2016 по 11.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) в размере 4 150 руб. 11 коп. за период с 30.07.2016 по 26.12.2016, а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В обоснование исковых требований представлен договор №44 от 12.04.2016, условия которого позволяют квалифицировать данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, который регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70 % предоплаты, остаток 30% после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом произведена частичная предоплата по платежному поручению №183 от 01.07.2016 в размере 100 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета №23 от 13.04.2016.

Из содержания пункта 1.3. договора следует обязанность исполнителя по исполнению принятых обязательств в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты заказчика.

Как следует из иска и пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору №44 от 12.04.2016 по поставке и установке секционных ворот не исполнил.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом в размере 100 000 руб., что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Претензией от 02.11.2016 №147/16-А истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар. Кроме того, в претензии истец указал на утрату интереса и обращение к другим поставщикам с целью обеспечения сохранности своего имущества.

Доказательства возврата суммы предоплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный договором срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что предусмотренный договором срок по поставе оплаченного истцом товара истек, с учетом длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, принимая во внимание направление истцом ответчику претензии от 02.11.2016 №147/16-А, в которой содержится указание об утрате интереса исполнения договора ответчиком, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар, суд полагает, что истцом утрачен интерес к поставке товара на спорную сумму.

Таким образом, учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара по условиям договора от 12.04.2016 №44 и фактическую не поставку товара на спорную сумму в разумный срок, направление истцом уведомления об утрате интереса к исполнению ответчиком условий договора и его обращение к иным поставщикам, суд приходит к выводу о прекращении действия договора поставки от 12.04.2016.

При данных обстоятельствах, спорную сумму предоплаты в размере 100 000 руб., суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно норме пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, в отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, требование истца о взыскании 100 000 руб. суммы предварительной оплаты, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости комплектующих и работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по поставке и установке секционных ворот, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка (с учетом уточнений) в размере 12 168 руб. за общий период с 30.07.2016 по 11.11.2016.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.11.2016 №147/16-А в которой истец указал на утрату интереса к исполнению договора со стороны ответчика, потребовал вернуть предоплату. Согласно почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», претензия отправлена ответчику 11.11.2016.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 30.07.2016 по 11.11.2016 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки, установлено, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком порядок начисления и арифметика расчета неустойки не оспорены, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 168 руб. за общий период с 30.07.2016 по 11.11.2016, признанной судом обоснованной.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб. 11 коп. за общий период с 30.07.2016 по 26.12.2016, исходя из размера средних ставок – 7,22%, ключевой ставки - 10,5%, 10%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.07.2016 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

За период с 01.08.2016 по 26.12.2016 проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что период начисления процентов, суммы, на которые начислены проценты, процентные ставки, определены истцом верно.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 4 150 руб. 11 коп., признанной судом обоснованной.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 651 руб. по платежному поручению №419 от 21.12.2016.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусДор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 116 318 руб. 11 коп., из которых 100 000 руб. долга, 12 168 руб. неустойки, 4 150 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга; взыскать 4 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) из федерального бюджета 9 161 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №419 от 21.12.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова