Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-249820/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

14 апреля 2020 г. Дело № А40-249820/19-87-1371

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 16.12.2019 г.

Мотивированное решение составлено 14.04.2020 г.

Арбитражный суд в составе cудьи Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ГрандМоторс" к ООО "Интеллект Дрилинг Сервисиз"

о взыскании задолженности в размере 141 840 руб., пени в размере 7 092 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГрандМоторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеллект Дрилинг Сервисиз" о взыскании задолженности в размере 141 840 руб., пени в размере 7 092 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 г. между истцом АО "ГрандМоторс" (поставщик) и ответчиком ООО "Интеллект Дрилинг Сервисиз" (покупатель) заключен договор поставки № 050-6хС1400/03-18/П, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 8.3 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В спецификации № 2 стороны согласовали общую стоимость товара в размере 141 840 руб. с условием оплаты – 100% от общей договорной стоимости товара уплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной на складе покупателя в г. Новый Уренгой после доставки товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, с учетом спецификации № 2, в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2018 г. № 1518, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности составляет 141 840 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в письменных возражениях признал факт наличия задолженности на заявленную ко взысканию сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 141 840 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.3 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7 092 руб. за период, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 01.02.2012 г. № ГРМ-1201, дополнительное соглашение от 10.08.2019 г. № 5, платежное поручение, почтовые квитанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании, исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, ответчик в возражениях признал факт наличия задолженности и неустойки, дело в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В доказательство понесения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции.

Поскольку судебные расходы, связанные с почтовыми направлениями подтверждены документально, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дрилинг Сервисиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2004 г., адрес места регистрации 123112, <...>, этаж/офис 55/543) в пользу Акционерного общества "ГрандМоторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.07.2004 г., адрес места регистрации 125047, <...>, эт. 1, ком. 12) задолженность в размере 141 840 (сто сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей, пени в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля, судебные расходы в размере 15 204 (пятнадцать тысяч двести четыре) рубля 04 (четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Л.Н. Агеева