Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-49318/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49318/17
23 августа 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ступинского городского прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРОДУКТ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2017;

установил:

Ступинский городской прокурор Московской области (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРОДУКТ» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, требования не оспорило, отзыв на заявление, а также письменных возражений против заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие общества, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в процессе производства молочной продукции допускаются нарушения требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом выездной проверки от 20.06.2017 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017.

При названных обстоятельствах прокуратурой доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку действия заинтересованного лица создали угрозу причинения вреда здоровью граждан (отравления, заболевания и т.д.).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Таким образом, требования о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило того факта, что надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем, подлежит назначению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 20.06.2017 у общества изъята молочная продукция.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Поскольку общество нарушило вышеуказанные требования действующего законодательства, то изъятую у него, находящуюся в незаконном обороте продукцию, следует конфисковать. Суд при этом учитывает, что каких-либо доказательств законного владения изъятой продукцией обществом не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об изъятии указанной продукции путём конфискации и последующего ее уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку она не соответствует обязательным требованиям безопасности вышеуказанных технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРОДУКТ», расположенное по юридическому адресу: 115533, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.08.2013, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРОДУКТ» административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Конфисковать, а по вступлению решения суда в законную силу уничтожить молочную продукцию, арестованную согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 20.06.2017.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – управление Федерального казначейства России по Московской области (прокуратура Московской области), лицевой счет: 04481498620, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОКТМО: 46000000, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф по делу № А41-49318/17.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов