Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-30810/2019

1982/2019-274057(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30810/2019 Дата принятия решения – 29 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация

"Тарос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым", Республика

Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 806 142 руб. задолженности, 79 810 руб. 23 коп. неустойки, с участием: от истца – ФИО2, по доверенности № 49 от 01.07.2019 г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым", Республика Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино (далее ответчик) о взыскании 806 142 руб. задолженности, 79 810 руб. 23 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2019г. в 09 час. 45 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ПО-18/19 поставки, оказания услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства произвести комплекс мероприятий по диагностике состояния сельскохозяйственной техники, выявлению дефектных деталей, узлов, агрегатов и иных комплектующих сельскохозяйственной техники, а также передать сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы, произвести ремонт сельскохозяйственной техники, а ответчик – поставленный товар и оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. рассматриваемого договора общая стоимость работ и поставляемой продукции определяется подписанные сторонами спецификаций.

Согласно спецификаций № 1 и № 2 к договору, стоимость поставленной продукции составляет 1 002 790 руб. (297 280 руб. и 705 510 руб. соответственно).

Согласно спецификаций № 3 к договору услуги по сервисному обслуживанию составляют 75 950 руб.

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора, поставил ответчику товар на общую сумму 996 190 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты № 248 от 17 июня 2019г., № 283 от 28 июня 2019г. и оказал услуги по сервисному обслуживанию и возмещению стоимости билетов, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты № 349 от 02 июля 2019г., № 338 от 30 июня 2019г. и акт № 230 от 06.06.2019г., а ответчик исполнил обязательства по оплате лишь в размере 297 280 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке и 39 ГК РФ об оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 996 190 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты № 248 от 17 июня 2019г. на сумму 290 680 руб., № 283 от 28 июня 2019г. на сумму 705 510 руб.

Согласно спецификации № 1 к рассматриваемому договору оплата поставленного товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты, а по спецификации № 2 – в срок до 02.07.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно спецификации № 3 к рассматриваемому договору оплата услуг ответчика должна была быть осуществлена до 18.07.2019г.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил универсальные передаточные акты № 349 от 02 июля 2019г. на сумму 75 950, № 338 от 30 июня 2019г. на сумму 24 682 руб. и акт № 230 от 06.06.2019г. на сумму 24 682 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил факт оказания услуг и получения товара, не представил ходатайств о фальсификации представленных в материалах дела универсальных передаточных актов, суд полагает что требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 806 142 руб.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 79 810 руб. 23 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ судом установлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его верным, периоды начисления соответствуют условиям договора и спецификаций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 79 810 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при подаче искового заявления ситцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым", Республика Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино, (ОГРН 1141690036498, ИНН 1658156150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос", г.Казань, (ОГРН 1141690001353, ИНН 1660195460) 806 142 руб. задолженности, 79 810 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым", Республика Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 719 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.01.2019 10:31:33

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич