Решение от 30 января 2024 г. по делу № А45-21599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-21599/2023

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрак» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «ВЭБ Лизинг», г. Москва, ИНН: <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (197046, г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>, 3) ФИО2, 4) ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,

о взыскании 11 039 631 рубля 38 копеек задолженности, 1 030 920 рублей процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн) - ФИО6, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрак» (далее – ООО «Биотрак», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 039 631 руб. 38 коп., 1 030 920 руб. 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц: 1) акционерного общества «ВЭБ Лизинг», г. Москва, ИНН: <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (197046, г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>, 3) ФИО2, 4) финансового управляющего ФИО4, в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» документами и отзывом, поскольку представленные третьим лицом платежные поручения имеются в распоряжении истца и ранее представлены истцом в материалы дела.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку в период с 16.08.2019 по 22.05.2020 ООО «Июль» производило оплату в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Газпром газомоторное топливо» во исполнение обязательств ООО «Биотрак» перед данными компаниями.

Так, между ООО «БИОТРАК» (лизингополучателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) были заключены следующие договоры лизинга:

1. Р18-07492-ДЛ от 17.04.2018 транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1362263, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017.

2. Р18-07493-ДЛ от 17.04.2018 транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1362792, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017.

3. Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018 транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1374047, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017.

4. Р18-07495-ДЛ от 17.04.2018 транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1374026, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017.

5. Р18-07496-ДЛ от 17.04.2018 Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) <***>, год выпуска 2017.

6. Р18-07497-ДЛ от 17.04.2018 Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) <***>, год выпуска 2017.

7. Р18-07498-ДЛ от 17.04.2018 Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) <***>, год выпуска 2017.

8. Р18-07500-ДЛ от 17.04.2018 Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) <***>, год выпуска 2017.

9. Р18-13145-ДЛ от 10.07.2018 ГАЗ-27527, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2018 года выпуска, № двигателя А27500*J0601307, № кузова – 275200J0613369.

10. Р18-13274-ДЛ от 12.07.2018 NISSANTERRANO, тип ТС: легковой универсал,(VIN) <***>, год выпуска, 2018.

На основании письма ООО «Биотрак» от 10.12.2018 года № 10.12-2 в адрес ООО «Июль» истец уплачивал лизинговые платежи лизинговой компании АО «ВЭБ-лизинг» за ООО «Биотрак».

ООО «ИЮЛЬ» оплатило за ООО «БИОТРАК» АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с 12.09.2019 по 22.05.2020 года, следующие суммы:

по договору лизинга № 18-07492-ДЛ - 1 132 782,97 рублей,

по договору лизинга № 18-07493-ДЛ – 1 169 518,08 рублей,

по договору лизинга № 18-07494-ДЛ – 1 315 888,29 рублей,

по договору лизинга № № Р18-07496-ДЛ - 1 240 172,1 рублей,

по договору лизинга № 18-07495-ДЛ – 1 279 145,73 рублей,

по договору лизинга № Р18-07497-ДЛ – 1 149 843,24 руб.,

по договору лизинга № Р18-07498-ДЛ- 1 149 843,24 рублей,

по договору лизинга № Р18-07500-ДЛ – 1 175 522,01 рублей,

по договору лизинга № Р18-13145-ДЛ - 349 229,76 рублей,

по договору лизинга № Р18-13274-ДЛ – 417 685,96 рублей.

Всего 10 379 631 рубль 38 копеек лизинговых платежей.

Кроме того, между ООО «БИОТРАК» (покупателем) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (поставщиком) был заключен договор поставки от 12.07.2018 № ГМТ/Т-513.07.2018.

Во исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара истцом также были перечислены за ООО «Биотрак» денежные средства в сумме 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.08.2019 года по 19.12.2019 года.

16.08.2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление ООО «Велес» о признании ответчика ООО «БИОТРАК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-30445/2019.

Решением Арбитражным судом Новосибирской области от 06.11.2019 года ООО «БИОТРАК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.01.2020 года ООО «ИЮЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БИОТРАК» требования в размере 8 908 477 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 года по делу № А45-30445/2019 в реестр требований кредиторов должника ООО «БИОТРАК» включено требование в размере 3 653 563 рублей 22 копейки.

В остальной части требования судом установлено, что в материалы обособленного спора по требованию ООО «ИЮЛЬ» были представлены платежные поручения об оплате кредитором ООО «ИЮЛЬ» третьим лицам (АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Газпром газомоторное топливо») по обязательствам должника на общую сумму 14 039 134 рубля 43 копейки за период с 18.12.2018 года по 22.05.2020 года, следовательно, часть платежей произведена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд включил в реестр требований кредиторов должника платежи в размере 3 653 563 рубля 22 копейки, произведенные до 16.08.2019 года, в остальной части произведенные платежи относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 года по делу № А45-30445/2019 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Июль», общества с ограниченной ответственностью «Велес», гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО8 об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» (630041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); приняты отказы общества с ограниченной ответственностью «Июль», общества с ограниченной ответственностью «Велес», гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО8 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» (630041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); производство по делу № А45-30445/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК», несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанная задолженность была сформирована после принятия заявления о признании должника ООО «БИОТРАК» несостоятельным (банкротом), и входила в состав текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «Июль» за должника ООО«БИОТРАК» в адрес третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Газпром газомоторное топливо» было произведено исполнение обязательств должника по оплате денежных средств. В связи с этим, у ООО “ИЮЛЬ” возникло право требовать от ООО “БИОТРАК” уплаты ему денежных средств, в размере оплаты, произведенной третьему лицу.

Истец ссылается на то, что до прекращения дела о банкротстве ООО «ИЮЛЬ» не имело возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств. После прекращения производства по делу о банкротстве 21.11.2021 года должник ООО «БИОТРАК» задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности перед ООО «ИЮЛЬ», сформировавшаяся в период банкротства должника ООО «БИОТРАК», составляет 11 039 631 рубль 38 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента вступления в законную силу определения суда от 24.11.2021 года (с 28.11.2021 года) до момента подачи искового заявления, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 920 руб. 10 копеек за период с 28.12.2021 по 27.07.2023 года.

Акционерное общество «ВЭБ Лизинг», г. Москва, отзыва на исковое заявление не представило, как и договоров лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в отзыве на иск подтвердило факт оплаты платежей в сумме 660 000 рублей, произведённых ООО «Июль» за ООО «Биотрак».

ФИО3 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела ООО «Июль» были приобщены копия письма ООО «Биотрак» исх. № 10.12-2 от 10 декабря 2018; копия договора субподряда №29-05-1 от 31.05.2017 со сметой №1; копия акта о приемке выполненных работ №10-08 от 01.09.2017.

ФИО3 не подписывал письмо исх. № 10.12-2 от 10 декабря 2018, договор субподряда №29-05-1 от 31.05.2017 со сметой №1, акт о приемке выполненных работ №10- 08 от 01.09.2017.

В связи с указанным имеется подозрение о фальсификации подписи директора ООО «Биотрак»» ФИО3 в письме исх. № 10.12-2 от 10.12.2018, в договоре субподряда №29-05-1 от 31.05.2017 со сметой № 1, в акте о приемке выполненных работ №10-08 от 01.09.2017.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригиналов указанных документов третье лицо полагает, что указанные копии подлежат признанию судом ненадлежащими доказательствами и недопустимыми, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11 отсутствуют оригиналы.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 16.08.2019 по 22.05.2020 перечислил АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Газпром газомоторное топливо» за ООО «Биотрак» денежные средства в размере 11 039 631 руб. 38 коп.

О возможном нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент соответствующего перечисления платежа, иное сторонами не предусмотрено.

С исковым заявлением ООО «Июль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 27.07.2023, направив в электронном виде документы через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, ООО «Июль» пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, который на момент обращения с иском 27.07.2023 года истек со для последнего платежа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявляет ООО «Биотрак».

Претензия о возврате денежных средств ООО «Июль» в адрес ООО «Биотрак» была направлена истцом 07.08.2023 года только после предъявления искового заявления, с пропуском трехгодичного срока исковой давности с момента каждого платежа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Направление в установленном порядке претензионного требования приостанавливает течение срока исковой давности, но не более чем на 30 календарных дней, то есть на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения споров во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ, часть 3 статьи 202 ГК РФ).

Направление претензии по истечении срока исковой давности не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о том, что истец срок исковой давности не пропустил.

Истец считает, что срок исковой давности течет с момента, когда ответчик обратился с иском об оспаривании сделки о признании договоров купли-продажи.

С данными доводами истца нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 по делу №А45- 30445/2019 в отношении ООО «Биотрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство.

09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Июль» о включении требования в размере 8 908 477 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Биотрак».

Как следует из указанного заявления, в период с января 2019 года по 20.05.2020 года ООО «Июль» производило за должника оплаты в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» во исполнение обязательств по договорам лизинга.

Судом было установлено, то за период с 18.12.2018 года по 22.05.2020 года истцом внесено за ООО «Биотрак» платежей на сумму 14 039 134 рубля 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 требование ООО «Июль» включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «БИОТРАК» в размере 3 653 563 руб. 22 коп. – основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части производство по требованию в части взыскания прекращено, поскольку требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что оставшаяся часть платежей в размере 10 385 571 рубль 21 копейка относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 26.06.2020 по делу № А45-30445/2019 установлено, что задолженность за период с 16.08.2019 по 22.05.2020 возникла после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании ООО «Биотрак» банкротом (16.08.2019), указанная задолженность является текущей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 того же Кодекса.

В соответствии со частью 1 статьей 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 13 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

При таком положении обращение истца с требованием о включении в реестр требований кредиторов текущей платежей, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 22.05.2020.

При рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов его требования, между истцом и ответчиком уже были заключены договоры купли-продажи 05.06.2020 года, следовательно, обращаясь с требованием о включении в реестр требований уплаченных истцом платежей, истец квалифицировал данные требования как самостоятельные, не связанные с заключением договоров купли-продажи, следовательно, знал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более, что из условий договоров купли-продажи следовало, что цена покупки транспортных средств составила 31 000 руб., 20 000 рублей и т.д.

Данные договоры были оспорены ответчиком в самостоятельном исковом порядке.

При этом ООО «Июль», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «БИОТРАК» и неоднократно участвуя в судебных заседаниях по этому делу, не могло не быть осведомлено о том, что, заключает оспариваемый договор в нарушение Закона о банкротстве (без проведения торговых процедур), а сделка является заведомо ничтожной. Также, суд констатирует, что заключая сделку купли-продажи транспортного средства, ООО «Июль» не могло не знать о ее ничтожности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено подписание сделки не со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с даты каждого произведенного истцом платежа, являются правильными.

Судом отклоняются также доводы истца относительно того, что сторонами не установлен срок для исполнения по возврату перечисленных за третье лицо платежей, поскольку данный срок по спорам, возникающим из неосновательно перечисленных платежей, исчисляется с момента их оплаты.

Таким образом, исковое заявление ООО «Июль» о взыскании задолженности в размере 11 039 631 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца относительно неподписания директором ООО «Июль» отказа от заявления в рамках дела о банкротстве не имеют правовой значимости, поскольку данный факт в установленном законом порядке не установлен, применительно к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения не относится.

В связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Июль» в доход федерального бюджета 83 353 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова