Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А67-8088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8088/2016
г. Томск
19 апреля 2017 года
дата объявления резолютивной части

26 апреля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ОГРН1047000396453, ИНН <***>, 636161, <...>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязанности по уплате налога исполненной

При участии в заседании:

от истца: без участия (ходатайство),

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.04.2017);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточнённым) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области об оспаривании действий ответчика (оформленных письмом от 06.10.2016г. № 05-48/05722), выразившихся в непризнании обязанности истца по уплате налога исполненной. В качестве способа устранения нарушенных прав просит признать обязанность истца по уплате исполненной. Определением от 31.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя представила уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ платежными поручениями № 2251 от 25.05.2016г. на сумму 21 133 руб. и № 2252 от 25.05.2016г. на сумму 41 224 руб. исполненной (т.2 л.д. 118). В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований заявителя.

Определением суда от 22.03.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 19.04.2017.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных данных лиц.

Как следует из заявления, требования Общества мотивированы тем, что, по мнению заявителя, обязанность по уплате налога исполнена, обществом были перечислены с расчетного счета ООО «Промрегионбанк» платежными поручениями от 25.05.2016 в счет уплаты НДФЛ за апрель 2016 г., между тем денежные средства в бюджет не поступили. Также заявитель указал, что решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Промрегионбанк» было принято только 30.05.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, указала, что отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной, поскольку на момент осуществления платежей обязанность по уплате налога НДФЛ у Общества отсутствовала, в связи с чем, для признания исполненной обязанности по их уплате, в рассматриваемом случае, оснований не имеется. Кроме того, воспользовавшись услугами «проблемного» банка (при наличии счетов в других банках) заявитель проявил недобросовестность.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указал, что денежные средства по спорным платежным поручениям от 25.05.2016 года были списаны с расчетного счета клиента (истца), но поставлены в картотеку к коррсчету банка из-за недостаточности на нем денежных средств (т.2 л.д. 67-68).

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнительных пояснениях. Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016г. АО «Томская МК-44» предъявило в ООО «Промрегионбанк» для перечисления со своего расчетного счета в банке денежных средств, в том числе платежные поручения №2251 от 25.05.2016 на сумму 21133 руб., № 2252 от 25.02.2016 на сумму 41224 руб., на перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы и других выплат за апрель 2016 года в части обособленных подразделений, находящихся в с. Подгорное и с. Мельниково на общую сумму 62 357 руб. (т.1 л.д. 69-70).

Письмом от 02.09.2016 Общество обратилось в УФНС России по Томской области с требованием о признании исполненной обязанности по оплате налогов (в том числе НДФЛ за апрель 2016 г.) исполненной (т.1 л.д. 129-130).

Письмом УФНС России по Томской области от 09.09.2016 № 03-28/10367 @, обращение Общества направлено в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области.

В соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом ФНС России от 05.12.2014г. № ММВ-7-8/613@, и на основании вышеназванного письма ответчиком проведены контрольные мероприятия, направленные на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением Филиалом «Томский» ООО Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») платежных поручений Общества, а также на выявление признаков недобросовестности налогоплательщика при уплате им обязательных платежей.

С учетом полученных в ходе контрольных мероприятий данных, по результатам проведенного 19.09.2016г. заседания комиссии по рассмотрению вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей – налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы и других выплат за апрель 2016г. в сумме 62 357 руб. (платежные поручения от 25.05.2016г. № 2251, 2252) в части обособленных подразделений заявителя, находящихся в с.Подгорное, Чаинского района Томской области и с. Мельниково, Шегарского района Томской области, ответчиком принято Решение от 19.09.2016г. об отказе в признании обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщика исполненной, со ссылкой на то, что указанные суммы списаны с расчетного счета заявителя, но в бюджетную систему РФ не поступили, поскольку приказом ЦБ РФ от 30.05.2016г. №ОД-1689 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем Обществу направлено соответствующее письмо от 06.10.2016г. № 05-48/05722@ (т. 1 л.д. 74-75, 131-133).

Решением УФНС России по Томской области от 30.11.2016г. № 424 жалоба АО «Томская МК-44» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о признании обязанности исполненной, оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-56).

Посчитав, что действий ответчика (оформленные письмом от 06.10.2016г. № 05-48/05722), выразившиеся в непризнании обязанности заявителя по уплате налога исполненной, являются незаконными, нарушают права и интересы АО «Томская МК-44», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным) о признании обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ платежными поручениями № 2251 от 25.05.2016г. на сумму 21 133 руб. и № 2252 от 25.05.2016г. на сумму 41 224 руб. исполненной.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Вместе с тем, п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При этом, п. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрены случаи, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, среди указанных случаев не предусмотрено такое основание как не поступление налоговых платежей в бюджет по причинам отсутствия средств на корреспондентском счете банка и отзыва у него лицензии. Между тем, согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011г. № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (п.п. 3, 4 ст. 226 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно налоговым обязательствам Общества, в 2016 году перечисление НДФЛ за 2016г. производились ежемесячно, как по обособленному подразделению в с.Мельниково (ОКТМО 69658485), так и по обособленному подразделению в с.Подгорное (ОКТМО 69656450).

Как следует из анализа расчетов о доходах формы 6-НДФЛ и карточек «Расчеты с бюджетом» (т.2 л.д. 31-37), сумма фактически полученного физическими лицами дохода в апреле 2016 года по обособленному подразделению в с.Мельниково (ОКТМО 69658485) составила 121 302,00 руб., сумма удержанного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составила 15 411,00 руб., между тем фактически налог перечислен в сумме 41 224,00 руб.; в с.Подгорное (ОКТМО 69656450) составила 33 971 руб., сумма удержанного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составила 4 416 руб., между тем фактически налог перечислен в сумме в сумме 21 132,50 руб.

С учетом изложенного, платежные поручения: № 2251 от 25.05.2016 на сумму 21 133 руб. (с.Подгорное, ОКТМО 69656450); № 2252 от 25.05.2016 на сумму 41 224 руб. с.Мельниково (ОКТМО 69658485) на перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы и других выплат за апрель 2016 года направлены в ООО «Промрегионбанк» в сумме значительно превышающей сумму, подлежащую уплате фактически.

Поскольку налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а перечисление НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (ст. 226 НК РФ), у заявителя, как налогового агента, не имелось обязанности по перечислению НДФЛ в спорной сумме.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года № 24-П и в Определения от 25.07.2001 года № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела следует, что АО «Томская МК-44» платежные поручения № 2251, 2252, на сумму 62357 руб. в счет уплаты НДФЛ за апрель 2016 г. в части обособленных подразделений предъявило в ООО «Промрегионбанк» 25.05.2016г.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент направления в банк платежных поручений, а именно 16.05.2016г. в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что банк приостановил работу дополнительных офисов, «испытывает проблемы с ликвидностью», а также о возможном отзыве лицензии (INTERFAX.RU, РИА Новый регион, Экономика сегодня, ТВ-2, АиФ, Коммерсант и др.). Также на официальном сайте Томского отделения ПФР 18.05.2016г. опубликована информация о расторжении договора с ООО «Промрегионбанк» о перечислении пенсионных выплат через указанный банк. В итоге, Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что в указанный период в распоряжении заявителя имелась общедоступная информация относительно деятельности ООО «Промрегионбанк».

Согласно выписки из лицевого счета АО «Томская МК-44», с 17.05.2016г. платежные поручения заявителя о перечислении денежных средств банком не исполнялись с отметкой «средства, списанные со счета клиентов, и не проведенные по к/счету из-за недостаточности средств» (т.2 л.д. 69-70). Между тем, все полученные 25.05.2016г. АО «Томская МК-44» за СМР от контрагента денежные средства в этот же день в полном объеме направляются заявителем на уплату обязательных платежей (в том числе, в размере 62 357 руб. в счет уплаты НДФЛ).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемый период у заявителя имелись расчетные счета в иных банках (Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»), через которые Общество осуществляло перечисление налоговых платежей (т.1 л.д. 148-149). При этом, как следует из Справки от 08.08.2016г., в Райффайзенбанк на 25.05.2016г. имелся денежный остаток, достаточный для осуществления вышеуказанных платежей.

В связи с чем, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что АО «Томская МК-44» при наличии вышеуказанной информации производило действия по перечислению денежных средств через счет, открытый в ООО «Промрегионбанк», при этом, денежными средствами в значительном размере, при отсутствии возникновения обязанности по уплате налога.

При этом, суд не принимает доводов АО «Томская МК-44» со ссылкой на заключенный с ООО «Промрегионбанк» Кредитный договор от 13.04.2016г., так как в материалы дела доказательств того, что фактически по данному соглашению заявителю перечислены денежные средства, не представлены.

Как следует из Выписки из коллективного договора АО «Томская МК-44», выплата заработной платы за отработанный месяц производится не реже чем 2 раза в месяц, 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (т.2 л.д. 126).

Между тем, срок уплаты НДФЛ за указанные заявителем периоды, согласно Расчету по форме 6-НДФЛ не наступил, задолженность по указанным налогам у общества отсутствовала (доказательства иного в материалы дела не представлено). С учетом данного обстоятельства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, суд приходит к выводу о том, что платежи АО «Томская МК-44» являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет. В данном случае в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнял свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств и в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер.

Учитывая изложенное, обязанность заявителя по уплате НДФЛ по платежным поручениям от 25.05.2016г. №№2251, 2252 не может быть признана исполненной, поскольку на момент осуществления указанных платежей ее не существовало, фактически денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 7034/12, согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, по дела, рассматриваемым арбитражным судом предусмотрен п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «Томская МК-44» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежные поручения № 5076 от 07.11.2016г., № 1168 от 14.03.2017г.). Между тем, исходя из размера предъявленных исковых требований 62357 руб., в бюджет подлежала оплате государственная пошлина в размере 2494,28руб.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, госпошлина в размере 505,72 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 5076 от 07.11.2016г., а также 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1168 от 14.03.2017г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» о признании обязанности по уплате налога исполненной отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505,72 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5076 от 07.11.2016г., а также 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1168 от 14.03.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская