Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А19-24636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24636/2018
г. Иркутск
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>)

о взыскании 21 021 рубля 74 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору по договору № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014 (возмещение затрат на ремонт вагонов №№ 94857471, 94959053, 94755915) в сумме 21 021 рубля 74 копеек.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указал на недоказанность вины подрядчика в возникших неисправностях вагонов, поскольку вагоны из ремонта принимались без замечаний и неоднократно осматривались осмотрщиками, где неисправности не были выявлены; также ответчик указал на тот факт, что неисправности при приемке вагонов из ремонта выявлены не были, в связи с чем отсутствуют гарантийные обязательства ответчика – ответственность ответчика ограничивается теми деталями в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, полагает их не подлежащими принятию ввиду необоснованности, требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018.

Ответчиком 19.12.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) 01.07.2014 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/14/07/0002/98-Д (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1), а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика, согласованной в депо/ВКМ подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной приложением № 20 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых загонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия подрядчика, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 Договора).

В силу пункта 6.4 Договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнениях работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

Из материалов дела следует, что АО «ВРК-2» произведен ремонт вагонов №№ 94857471, 94959053, 94755915, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей (вагон № 94857471 – по неисправности 410 (неисправность тройника воздухопровода ТМ); вагон № 94959053 – по неисправности 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам); вагон № 94755915 – по неисправности 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме) и направлен для устранения дефекта в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии №№ НКПЮ-357/120 от 14.08.2018, НКПЮ-192/54 от 25.04.2018, НКПЮ-110/42 от 13.03.2018 с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№ 94857471, 94959053, 94755915.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТрансКонтейнер» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и право требования оплаты понесенных расходов на текущий ремонт установлено в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорный дефект возник по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных ко взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№ 30 от 27.05.2018 по вагону № 94755915, № 1089 от 30.01.2018 по вагону № 94959053, № 2695 от 31.12.2017 по вагону № 94857471), содержащие вызов представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, о желании явиться для расследования причин отцепки не сообщил, в связи с чем представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе:

- акт-рекламация № 220 от 01.06.2018 по вагону № 94755915 комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО1, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, ФИО2, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО3; выявлен илом опорной пластины боковой рамы № 5-71404-1991 г. по старой 5% трещине, возникшей из-за неравномерного износа опорной поверхности прокладки относительно неизношенной ее части поверхности, который составил 4 мм. – нарушение пункта 8.11, 20.1 РД-32 ЦВ-052-2009. Комиссией отмечено, что при расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено;

- акт-рекламация № 2007 от 02.02.2018 по вагону № 94959053 комиссией в составе – зам. начальника вагонного депо ФИО4, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, ФИО5, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО6; при демонтаже буксового узла колесной пары № 5-64646-1991г. выявлено: проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие разрушение торцевого крепления, образование задиров типа «елочка» на торцах наружного кольца и роликах переднего подшипника – нарушение пунктов 12.4.2.3.6, 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) при проведении среднего ремонта буксового узла;

- акт-рекламация № 3 от 03.01.2018 по вагону № 94857471 комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО7, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, ФИО8, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО9; выявлена утечка воздуха в месте соединения тройника с тормозной магистралью, при демонтаже тройника выявлена старая трещина резьбы тормозной магистрали длиной 30 мм., резьба нарезана резцом, - нарушение пунктов 5.9, 3.8, 3.9 и не выполнение пункта 1.4 Инструкции ЦВ-ЦЛ-732 в части необеспечения исправного действия тормоза отремонтированного вагона, гарантируемого на срок до следующего планового вида ремонта.

Данные неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относятся к технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Довод ответчика по вагону № 94755915 о том, что расследование причин отцепки и ремонт вагона осуществлены без учета ожидания двух суток с момента извещения вагоноремонтного предприятия телеграммой о необходимости участия в расследовании, в связи с чем ответчик был лишен права доказать свою невиновность, судом отклоняется ввиду следующего.

Как предусмотрено регламентом, расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик имеет прямую заинтересованность в отслеживании работоспособности отремонтированных вагонов, выявленных неполадок и причин их возникновения, при наличии всей информации в ГВЦ ОАО «РЖД» имеет возможность своевременно отслеживать результаты отцепок. Тем самым, не сообщив своевременно о намерении явиться на проведение расследования, он лишил себя права ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд полагает, что означенный ответчиком довод направлен на оспаривание акта-рекламации, что не является допустимым в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.1 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

В отзыве на иск, ответчик, возражая относительно расходов, предъявленных по спорным вагонам, указал, что при приемке вагонов из ремонта неисправности отсутствовали; вагоны имели значительный пробег и неоднократно осматривались работниками ПТО, неисправности не были выявлены - выявленные неисправности появились в процессе эксплуатации вагонов. Ответственность ответчика, по его мнению, ограничивается теми деталями в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Данные доводы ответчика судом не принимаются как не соответствующие условиям договоров и требованиям законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 Руководства по деповскому ремонту, введенного в действие 01.08.2011, тормозное оборудование осматривают и ремонтируют в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-945, «Временной инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту тормозной системы с раздельным торможением тележек с существующим и новым тормозным оборудованием» (дополнение к инструкции ЦВ-ЦЛ-945).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ, утвержденного СЖТ СНГ, Протоколом от 18.05.2011 - 19.05.2011 в редакции от 18.05.2012 (далее – Руководство 732 ЦВ-ЦЛ) у тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств и поводков выпускных клапанов, не демонтированных с вагона, проверяется надежность их крепления, в том числе наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов.

У предохранительных и поддерживающих устройств допускается износ рабочих поверхностей, составляющий не более 15% от их толщины.

Все выявленные при проверке неисправности устраняются, а при невозможности их устранения непосредственно на вагоне неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов с вагона демонтируются.

Пунктом 2.2.6 установлено, что у труб магистрального воздухопровода вне резьбы и мест крепления допускается местный износ по внешнему диаметру (потертость) глубиной не более 0,6 мм.

Для очистки внутренней поверхности магистрального воздухопровода его необходимо обстучать деревянным молотком массой не более 1 кг и пропустить через него ерш.

Для контроля внутреннего прохода магистрального воздухопровода через него необходимо пропустить металлический шарик диаметром (28 - 1) мм.

У вагона с тормозным воздухопроводом (магистральный воздухопровод и подводящие трубы), выполненным из безрезьбовых труб, необходимо произвести разборку узлов их соединений в случае:

- если гарантийный срок службы соединительной арматуры закончился или заканчивается в следующий плановый межремонтный период;

- если производился демонтаж соответствующего тормозного оборудования или замена труб.

При разборке узлов соединений безрезьбовых труб необходимо произвести оценку технического состояния всех деталей соединения, неисправные детали в узлах соединений заменить исправными, а уплотнительные полиуретановые кольца и прокладки, вне зависимости от их состояния, заменить на новые.

Оценку технического состояния деталей узлов соединения безрезьбовых труб, а также их сборку необходимо производить в соответствии с руководством по эксплуатации соединительной арматуры для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 2.2.8 на отремонтированном вагоне, взамен снятого с него тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств, поводков выпускных клапанов, должно быть установлено новое или отремонтированное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов.

Кроме того, согласно пунктам 3.8, 3.9 муфты, тройники, концевые и разобщительные краны, стоп-краны должны быть навернуты на всю длину резьбы и закреплены контргайками. Муфты должны быть закреплены контргайками с обеих сторон.

Муфты, тройники, концевые, трехходовые и разобщительные краны на безрезьбовых трубах должны устанавливаться в соответствии с руководством по эксплуатации арматуры соединительной для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава и конструкторской документацией на конкретную модель вагона.

Уплотнение соединений резьбовых труб, сгонов, стоп-кранов, концевых и разобщительных кранов, соединительных рукавов необходимо выполнять с применением смазки ВНИИ НП-232 с подмоткой из трепаного льна или пеньки.

Уплотнение соединений безрезьбовых труб и применяемых при этом соответствующих концевых кранов, трехходовых кранов обеспечивается наличием в узлах их соединений уплотнительных полиуретановых колец и прокладок. Повторное использование уплотнительных полиуретановых колец и прокладок не допускается.

В соответствии с пунктом 3.15 разобщительный кран от магистрального воздухопровода к воздухораспределителю у вагонов с тормозным воздухопроводом, выполненным из резьбовых труб, необходимо устанавливать на ниппеле с резьбой 3/4 и внутренним диаметром не менее 14 и не более 15 мм, ввернутом в магистральный тройник (тройник 573 или его аналог).

У вагонов с тормозным воздухопроводом, выполненным из безрезьбовых труб, соединение разобщительного крана с магистральным тройником необходимо производить с применением соединительной арматуры для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава.

Ручка разобщительного крана в открытом положении должна располагаться вдоль подводящей трубы по направлению к воздухораспределителю.

Разобщительный кран должен иметь атмосферное отверстие - постановка разобщительных кранов без атмосферного отверстия запрещается.

Из пункта 5.9 Инструкции 732 ЦВ-ЦЛ следует, что при оборудовании вагонов тормозным воздухопроводом с применением резьбовых труб резьба на трубах должна быть выполнена методом накатки или нарезана плашками.

Запрещается нарезать резьбу на трубах резцом.

После изготовления резьба должна быть проверена резьбовыми калибрами.

Следовательно, в случае выполнения подрядчиком работ на вагоне № 94857471 с учетом вышеизложенных методик, утечка воздуха в месте соединения тройника с тормозной магистралью не последовало. Кроме того, из Инструкции 732 ЦВ-ЦЛ прямо следует запрет нарезать резьбу на трубах резцом (пункт 5.9), который был нарушен подрядчиком при проведении ремонтных работ.

Вагон № 94959053 отцеплен по неисправности буксового узла по внешним признакам. Следует обратить внимание на некоторые моменты, связанные с отцепкой вагона вследствие обнаружения неисправности буксы, выполнением осмотра и ремонта данных узлов вагона.

В Положении по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утвержденном распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 № 1902р) в пункте 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (введена в действие Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31 августа 2009 года) установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

2.1.1 Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

3.3.2 Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

3.3.7 По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее обследовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, отцепка вагона производится в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 года № 1902р, а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 года № 50).

В соответствии с разделом 12.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при текущем ремонте колесных пар производят:

12.4.2.1 входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011;

12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19);

12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором:

12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают.

Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо.

Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3.

12.4.2.3.2 производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале.

Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей.

Потемнение смазки не является браковочным признаком.

При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.3 производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации;

12.4.2.3.4 проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт; и прочее.

12.4.2.3.5 проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси:

а) типа РУ1 гайкой торцевой М110 x 4. При этом производят ее остукивание слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии ослабления гайки, она не демонтируется. В случае ослабления гайки, деформации хвостовика планки стопорной или при наличии коррозии под витками резьбы гайка демонтируется. При этом, снимают проволоку с болтов М12 планки стопорной, болты освобождают от стопорения и вывертывают, планку стопорную снимают. Болты и планку осматривают. Гайку отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают, протирают насухо, осматривают и производят МПК или ВТК (при использовании автоматизированных средств неразрушающего контроля). Проверяют состояние резьбы на шейке оси, гайки и болтов М12, а также планки стопорной.

Колесная пара с поврежденной резьбой М110 оси или в отверстиях под болты М12 планки стопорной к дальнейшей эксплуатации не допускается. Гайка с поврежденной резьбой и следами механического воздействия на шлицы, неисправные болты М12, планка стопорная и кольцо плоское упорное бракуются и заменяются на исправные.

б) типа РУ1Ш и РВ2Ш в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой (торцевой) или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

12.4.2.3.6 (а) производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар типа РУ1-950-Г с буксовыми узлами с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими - гайкой торцевой М110 x 4, при этом предварительно на шейку оси колесной пары устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

На резьбовую часть оси навинчивают гайку, предварительно подобранную по резьбе шейки оси таким образом, чтобы вращение гайки по резьбе было легким от руки.

Гайка должна иметь кольцевую выточку. Постановка гаек без кольцевой выточки запрещается. Гайку затягивают до соприкосновения с кольцом упорным переднего подшипника и туго поджимают при применении специального стенда (гайковерта) или вручную гаечным ключом и молотком массой 3 ... 5 кг двумя - четырьмя ударами, прилагаемыми на плече 0,5 м до получения металлического звука.

Затяжка гайки должна производиться поворотом по часовой стрелке. Поворот гайки в обратном направлении запрещается. При затяжке гайки буксу необходимо слегка поворачивать для того, чтобы убедиться в отсутствии заклинивания подшипников.

При этом производится остукивание головок болтов слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии их ослабления они не демонтируются.

В случае ослабления хотя бы одного из болтов, производят отгиб лепестков шайбы стопорной и проверку момента затяжки всех болтов динамометрическим ключом.

При наличии хотя бы одного из болтов М20 или М24 с крутящим моментом менее 50 Нм (5 кгс м), все болты должны быть вывернуты для визуальной проверки резьбы в отверстиях оси и болтов, состояния места перехода стержня болта к головке, а также деформаций и повреждений шайбы стопорной.

В соответствии с пунктом 6.2 Руководства по деповскому ремонту демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов выполняются в соответствии с «Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» 3-ЦВРК.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Указывая на то, что проворот внутреннего кольца переднего подшипника колесной пары возник в процессе эксплуатации от динамических нагрузок, ответчик не представляет в подтверждение довода каких-либо обосновывающих документов.

Вместе с тем данные возражения, по мнению суда, направлены на оспаривание проведенного комиссионного расследования, что на стадии рассмотрения спора в суде не допустимо. Ответчик, получив телеграмму с вызовом на проведение расследования причин отцепки, явку представителя не обеспечил, тем самым лишил себя возможности ссылаться на указанный довод. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оспаривания рекламационного акта по спорному вагону в установленном порядке.

Появление надиров типа «ёлочка» является следствием образовавшейся вследствие неправильно проведенного ремонта дефекта; ссылки ответчика на естественный износ деталей в период эксплуатации вагонов суд отклоняет ввиду отсутствия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ их документального подтверждения.

Вагон № 94755915 отцеплен в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме, возникшей вследствие ее неравномерного износа, излом произошел по старой 5% трещине.

Согласно пункту 8.11 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по чертежу М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертежам М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Аналогичные требования установлены для фрикционных клиньев тележки.

Согласно пункту 20.1 РД вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определенных пунктом 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Согласно пункту 20.2 РД на тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Следовательно, в случае выполнения подрядчиком работ с учетом вышеизложенных методик, опорная прокладка не пришла бы в состояние негодности.

При этом следует учитывать конструктивные особенности вагона: общее количество опорных прокладок в каждом грузовом вагоне составляет 8 штук, которые являются неномерными деталями.

Вместе с тем, депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт, признало опорные прокладки годными к эксплуатации, исходя из чего при их дальнейших изломе несет гарантийные обязательства.

Кроме того, следует отметить, что понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодами неисправностей классификатора неисправностей.

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов.

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные трещины («старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз. Такая трещина развивается не менее 1,5 лет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае понятие «старая трещина» описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная ввиду неправильного деповского ремонта трещина.

Об отсутствии следов повреждения детали при эксплуатации вагона либо в результате нарушения правил эксплуатации, в том числе указано комиссией в акте-рекламации.

Кроме того, по данному вагону ответчик указывает на то, что в стоимость расходов не должны быть включены иные понесенные истцом расходы по устранению неисправностей не отраженных в акте-рекламации, такие как «замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний. Замена фрикционного клина нов.», «укрепление отдельных элементов автосцепки» и «укрепление ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи».

Следует обратить внимание, что истцом из суммы предъявленных по данному вагону ко взысканию расходов исключены расходы по «замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний. Замена фрикционного клина нов.» и «укреплению отдельных элементов автосцепки», что прямо следует из расчета, изложенного в исковом заявлении.

Расходы по «устранению ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи» из суммы требований истцом не исключены.

Вместе с тем, суд находит правомерным включение указанных расходов в цену иска, поскольку неисправность, по причине которой был отцеплен вагон, относится к неисправности буксовых узлов, которые в свою очередь относятся к ходовой части вагона. Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи согласно представленной расчетно-дефектной ведомости от 28.05.2018 относится к работам связанным с тормозным оборудованием. Таким образом, усматривается взаимосвязь выполненных работ по замене неисправной детали (износостойкой пластины опорного буксового проема) и работ по регулировке и устранению ослабления тормозного оборудования, поскольку тормозное оборудование относится к ходовым частям вагона.

Следует отметить, что ответчик, возражая против включения в расчет иска расходов по «устранению ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи» не возражает относительно включения стоимости проведения работ по «регулировке тормозной рычажной передачи». Вместе с тем, данные работы являются взаимосвязанным комплексом работ, связанных с тормозным оборудованием, предполагается первоначально осуществление регулировки и последующее устранение ослабления креплений. Тем самым, ответчик не обосновал по каким причинам работы, связанные с ходовыми частями вагона в рассматриваемом случае должны быть исключены из суммы понесенных расходов.

По всем вагонам ответчик полагает, что поскольку замена, вышедших из строя деталей, не производилась, дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации вагона.

По мнению суда, гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Следовательно, с учетом отсутствия документального подтверждения нарушения правил технической эксплуатации вагона, при наличии гарантийной ответственности за не только отремонтированные детали и узлы, но и за те которые ремонту не подвергались, а были лишь осмотрены, доводы ответчика о том, что замена детали не проводилась, не влечет за собой отсутствие гарантийного случая, поскольку ответчик несет ответственность, в том числе за качество осмотра.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «АВРД» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона вне зависимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договоров.

При этом ссылки ответчика на естественный износ деталей в период эксплуатации вагонов суд отклоняет ввиду отсутствия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ их документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общей сумме 21 021 рубль 74 копейки, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 164 от 26.01.2018, 903 от 26.04.2018.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 21 021 рубль 74 копейки, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1990 от 30.08.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 21 021 рубль 74 копейки расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014 (возмещение затрат на ремонт вагонов №№ 94857471, 94959053, 94755915), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.А. Курц