Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А22-5641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5641/2017
12 февраля 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод и пени в общем размере 378 323 руб. 18 коп., в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август 2017 года по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 374 818 руб. 63 коп., пени в размере 3 504 руб. 55 коп., всего в сумме – 378 323 руб. 18 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 ноября 2013 г. между МУП «Элиставодоканал» («Ресурсоснабжающая организация») и ООО «УК «Союз» («Управляющая организация») был заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 3272/225 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения.

В соответствии с настоящим договором истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды в количестве и объеме, необходимом для потребления многоквартирных жилых домов, обеспечивать прием сточных вод, в том числе и от централизованного горячего водоснабжения, в количестве и объеме, указанном в приложении №1 к договору. Управляющая организация обязалась оплачивать стоимость полученной (отпущенной) питьевой воды и сброшенной (принятой) сточной жидкости (п. 1.2, раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014, расчеты за отпущенную воду и прием сточной жидкости производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в августе 2017 года в материалы дела истцом представлены акт № 11830/003272 от 31.08.2017, счет-фактура № 11722/003272 от 31.08.2017, счет на оплату № 11833/003272 от 31.08.2017 на сумму 374 818 руб. 63 коп., а также сопроводительное письмо от 04.09.2017.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, на претензию истца от 07.09.2017 за исх. № 1806 с требованием произвести оплату по договору, не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости предоставленных истцом услуг не исполнил в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе 2017 года услуг на сумму в размере 374 818 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа на основании п. 4.7 Договора за период с 11.09.2017 по 13.10.2017 в размере 3 504 руб. 55 коп.

В пункте 4.7 Договора стороны установили, что при просрочке исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за днем нарушения договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 504 руб. 55 коп. заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 28.11.2013 № 3272/225 за август 2017 г. в размере 374 818 руб. 63 коп., пени в размере 3 504 руб. 55 коп., всего в сумме – 378 323 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 566 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова