Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А24-6919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4082/2023
18 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 25.10.2022;

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» ФИО8 Викторовича;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А24-6919/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» Кудряшова Геннадия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683002, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683016, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Камчатское золото» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683001, <...>, эт. 13, пом. 51), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 30.03.2023), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – ООО «Стройгеосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО «Стройгеосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.08.2020 ООО «Стройгеосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2022 и от 19.05.2023, соответственно, конкурсный управляющий ООО «Стройгеосервис» ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, в указанной должности утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 была оспорена сделка должника: договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «Стройгеосервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее - ООО «Горняк-Н», ответчик, цессионарий, заявитель, податель жалобы, кассатор).

Определением суда от 03.08.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камчатское золото» (далее - АО «Камчатское золото»).

Определением суда от 20.09.2021 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 21.04.2022 по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» ФИО7, и по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.05.2022 № 3664-22.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка: договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «Стройгеосервис» и ООО «Горняк-Н», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горняк-Н» в пользу ООО «Стройгеосервис» рыночной стоимости уступленного права требования в размере 525 800 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб., а всего 575 800 руб.; ООО «Горняк-Н» восстановлено право требования к ООО «Стройгеосервис» в размере 21 021 302,22 руб. Требование конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис» ФИО5 к ответчику – ИП ФИО2 в части истребования переданного по договору уступки права от 21.06.2020 выделено в отдельное производство, спор в указанной части передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края после вступления определения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Горняк-Н» просит определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и апелляционное постановление от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие экономического эффекта от признания оспариваемой сделки недействительной, указывая, что в результате применения последствий недействительности сделки конкурсная масса должника увеличивается всего на 525 800 руб., при этом ответчику восстановлено право требования к должнику в размере боле 21 000 000 руб.; вместе с тем вывод судов, что именно оспоренная сделка причинила вред кредиторам не обоснован, поскольку она не ухудшила имущественное положение должника – стоимость уступленного права требования в 42 раза меньше, чем размер задолженности ООО «Стройгеосервис» перед ООО «Горняк-Н», в связи с чем договор уступки права требования от 05.08.2019 не мог быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Также полагает, что в результате признания спорной сделки недействительной должнику фактически предоставляется двойное исполнение, что влечет неосновательное обогащение должника за счет ООО «Горняк-Н» и ИП ФИО2, требования к которому выделены в отдельное производство; считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора принял активную позицию и фактически поставил на обсуждение иные основания для оспаривания сделки, а не заявленные конкурсным управляющим, что нарушило права ответчика на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципе равенства сторон.

Определением от 18.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 30 мин. 12.09.2023.

Отзыва на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Горняк-Н» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения; учредитель ООО «Стройгеосервис» также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и необходимости отказа в удовлетворении заявления о недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 ООО «Горняк-Н» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и гражданин ФИО4 (сторона 3) заключили соглашение о передаче права требования кредиторской задолженности, по условиям которого по состоянию на 01.08.2019 ООО «Стройгеосервис» имело кредиторскую задолженность перед сторонами по заключенным договорам в общей сумме 21 021 302,22 руб.

Стороны приняли решение: объединить свои дебиторские задолженности в единую и считать ее в сумме 21 021 302,22 руб., передать стороне 1 финансовые документы, подтверждающие долговые обязательства; поручить ООО «Горняк-Н» быть ответственным лицом от сторон (ООО «Горняк-Н», ИП ФИО3, гражданина ФИО4), представляющим их интересы, и заключить договор с ООО «Стройгеосервис» об уступке права требования долга с АО «Камчатское золото» (по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018).

03.08.2019 между сторонами указанного соглашения подписан договор о переводе долга на ООО «Горняк-Н». 04.08.2019 состоялось собрание участников общества-должника, в ходе которого было принято решение одобрить заключение договора уступки права требования.

05.08.2019 между ООО «Стройгеосервис» (цедент) и ООО «Горняк-Н» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Камчатское золото», (должник) в размере 23 060 064 руб., возникшее из обязательства: договор подряда № 0700/18 от 11.07.2018, заключенный между ООО «Стройгеосервис» и АО «Камчатское золото», подтверждаемого перечнем документов, поименованных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 23 060 064 руб.

Оригиналы документов переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документации от 05.08.2019.

Также 05.08.2019 между ООО «Стройгеосервис» (должник) и сторонами: ООО «Горняк-Н» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и гражданин ФИО4 (сторона 3) подписан акт взаимозачета, по условиям которого в связи с невыплатой суммы долга должником перед сторонами в обозначенные в договорах сроки, во исполнение соглашения о передаче прав требования кредиторской задолженности от 02.08.2019 (в связи с объединением долга сторон в единый), заключенного между стороной 1, стороной 2, стороной 3; протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Стройгеосервис» от 04.08.2019 (об одобрении заключения договора уступки права требования долговых обязательств по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018), договора уступки права требования от 05.08.2019, стороны решили произвести зачет по погашению долга ООО «Стройгеосервис» перед сторонами по заключенным договорам на общую сумму 21 021 302,22 руб.

Ссылаясь на то, что сделка уступки прав требования от 05.08.2019 заключена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительными и применении последствий недействительности.

При проверке заявленных требований судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем 21.06.2020 между ООО «Горняк-Н» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента, возникшее из обязательства по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018, заключенного между ООО «Стройгеосервис» и АО «Камчатское золото», приобретенного им по договору уступки права требования от 05.08.2019 к АО «Камчатское золото» (должник) в размере 23 060 064 руб., подтверждаемого документами, поименованными в данном договоре.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от должника.

Оригиналы документов переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документации от 21.06.2020.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 21.06.2020 следует, что договор уступки права требования от 21.06.2020 носит возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 500 000 руб. плюс 20% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной дебитором денежной суммы.

Согласно пояснениям представителей ответчиков и третьего лица АО «Камчатское золото», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор подряда № 0700/18 от 11.07.2018 исполнен в полном объеме, исковые требования ИП ФИО2 заявлены в части дополнительных работ, которые договором не предусмотрены; для доказывания части задолженности необходима дополнительная документация, которая у него отсутствует в должном объеме; дополнительное соглашение к договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018 не подписано АО «Камчатское золото», которое отрицает наличие соответствующих обязательств по оплате дополнительных работ.

В данном случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора, сославшись на то, что: у должника на момент заключения оспариваемого договора цессии имелись неисполненные обязательства в значительном размере с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами – в размере более 50 000 000 руб., в то время как согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляла 29 046 000 руб.; впоследствии указанная задолженность перед кредиторами, а также пени и иные финансовые санкции, начисленные до момента введения процедуры наблюдения, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с изложенным, судами также были приняты во внимание пояснения бывшего генерального директора должника ФИО8, изложенные в отзыве на заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройгеосервис» банкротом, согласно которым в 2018 году объемы работы резко снизились, равно как и поступление денежных средств. Возникла задолженность по заработной плате; с августа 2018 года должник прекратил хозяйственную деятельность; со взысканной с контрагентов дебиторской задолженности частично была погашена задолженность по заработной плате и налогам.

При постановке вывода об осведомленности ООО «Горняк-Н» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника спорного периода (и при заключении оспариваемой сделки) судебные инстанции исходили из установленных по материалам настоящего банкротного дела обстоятельств принятия на себя ООО «Горняк-Н» путем подписания с ООО «Стройгеосервис» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.10.2018 обязательств по оказанию финансовой помощи должнику и последующего обращения должника с письмами к ООО «Горняк-Н» о предоставлении финансирования, в том числе до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, согласно письму, направленному 24.10.2018 в адрес ООО «Интерминералс менеджмент», должник в лице генерального директора ФИО8 ссылался как на сложное финансовое положение, на отсутствие оборотных средств, что не позволяло надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, так и на то, что ООО «Горняк-Н» в рамках соглашения о сотрудничестве предпримет меры по финансовому оздоровлению ООО «Стройгеосервис».

В данных обстоятельствах суды посчитали, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО «Горняк-Н» имело возможность, помимо прочего, и ознакомиться в сети «Интернет» с вынесенными судебными актами о взыскании с должника задолженности, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также с соответствующими возбужденными исполнительными производствами, отраженными в Банке данных исполнительных производств.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа признает обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, выводы судов в данной части - ошибочными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении от 31.05.2022 (страница 8, абзацы 9-12), что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки: представленные ООО «Горняк-Н» доказательства, в частности, акт взаимозачета от 05.08.2019, опровергают утверждение конкурсного управляющего о заключении договора в отсутствие встречного исполнения; надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение переданные сторонами документы, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, и вопреки выводу судов двух инстанций, является недоказанным причинение вреда оспоренной сделкой имущественным правам кредиторов, как обязательного элемента недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции применительно к доводам конкурсного управляющего также выносился на обсуждение сторон вопрос о наличии в оспариваемой сделке (с учетом произведенного зачета и фактического отсутствия каких-либо иных взаиморасчетов между сторонами именно по договору цессии, в том числе и применительно к содержанию статьи 180 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а равно разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума № 63 о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права), совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.10.2019), признаков предпочтительности при погашении требований перед отдельными кредиторами, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные правоотношения сторон правомерно проверены судом также по пунктам 1 и 3 названной статьи.

Так, в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ввиду изложенного, в данном случае необходимо доказать как наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в отношении платежей, совершенных в шестимесячный срок).

Как уже было установлено нижестоящими судами и указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в общем размере 54 863 700 руб., чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 10 335 300 руб. – задолженность второй очереди перед ФНС России по уплате обязательных платежей; ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается вышеприведенным исследованием сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию ответчиком должнику финансовой помощи.

При таких обстоятельствах, констатировав, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена переданного по ней имущества превышает 1% от стоимости активов должника, а ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), судебные инстанции правомерно признали доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 525 800 руб. в конкурсную массу, восстановив ООО «Горняк-Н» право требования к ООО «Стройгеосервис» в размере 21 021 302,22 руб.

Кассационная жалоба ООО «Горняк-Н» не содержит доводов и возражений, относительно установленных судами обстоятельств совершения сделки, а равно правовой квалификации сделки на предмет ее недействительности по основаниям, образующим состав по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и постановленных соответствующих выводов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии, по его мнению, экономического эффекта от признания оспариваемой сделки недействительной отклонен судом округа, исходя из того, что в результате примененной судом первой инстанции реституции возврат денежных средств в конкурную массу должника соотносится с принципом соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование названного ответчика подлежит включению в реестр требований кредиторов (и только после возврата в конкурсную массу (должнику) соответствующей стоимости спорного имущества с учетом примененных судом первой инстанции последствий недействительности в конкретном случае), но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, изложенное свидетельствует о соответствии данных последствий интересам, в частности, текущих и реестровых кредиторов ООО «Стройгеосервис» при поступлении в конкурсную массу взысканных с ООО «Горняк-Н» сумм, притом, что восстановленное последнему требование может быть удовлетворено, как указано, исключительно за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Аргументы кассатора о получении должником в результате оспоренной сделки «двойного исполнения», что влечет неосновательное обогащение должника за счет ООО «Горняк-Н» и ИП ФИО2, судебной коллегией суда округа признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащими установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 63, применительно к оспариванию сделок должника (и в неоспоренной части выводов нижестоящих судов) избрание управляющим одновременно двух соответствующих способов защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов и конкурсной массы (в ситуации до реального исполнения последствий недействительности хотя бы одним из имеющихся ответчиков) само по себе не может считаться незаконным и нарушающим права таких ответчиков; при этом если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В связи с чем, доводы кассатора о неправомерности обжалованных судебных актов в данной части судом округа также отклоняются, поскольку соответствующие правовые механизмы, как следует из изложенного, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов (тем более, когда со стороны всех ответчиков еще отсутствует фактическое (реальное) исполнение примененных судом последствий недействительности оспоренной сделки).

Прочих аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено; иных кассационных жалоб по обособленному спору какими-либо сторонами также не подавалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А24-6919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко