Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А08-2328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2328/2020
г. Белгород
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору поставки № 07/06/18 от 07.06.2018г. в размере 347 447,12 руб., а именно: суммы предварительной оплаты в размере 239 680 руб., неустойки за период с 27.08.2018 по 29.11.2019 в размере 103 375,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 16.03.2020 в размере 4 391,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 949 руб.

Определением суда 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 239 680 руб., неустойку за период с 27.08.2018 по 29.11.2019 в размере 103 375 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 3 921 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "07" июня 2018 г. между ООО «АвтоЭксперт» и Ответчиком был заключен договор поставки - Основной договор № 07/06/18 (далее — Договор), согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставлять в собственность Покупателя (истец) продукцию (далее - Товар), выпускаемую Ответчиком.

ООО «АвтоЭксперт» на основании решения единственного участника от 03.07.2019г. было переименовано в ООО "СтройЭксперт", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2193256192314 от 29.08.2019г.

В рамках Договора Истцом на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата Товара на общую сумму 580 720,00 руб., при этом Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 341 040,00 руб.

Поставка товара, оплаченного платежными поручениями: № 20 от 25.07.2018г., №21 от 20.08.2018г., №23 от 03.09.2018г., № 26 от 04.10.2018г. на общую сумму 239 680 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору пост купли - продажи от 07.06.2018 № 07/06/18 в размере сумма основного долга в размере 239 680 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки, платежными поручениями УПД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, рассчитанной за период с за период с 27.08.2018 по 29.11.2019 в размере 103 375 руб. 88 коп., исчисленный на основании п. 5.2 Договора в размере 0.1% суммы основного долга за каждый день просрочки согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, судом проверен и признан верным.

Как следует из предмета исковых требований, истцом заявлено о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Между тем, указанные требования заявлены за разные периоды - проценты с 11.12.2019 по 16.03.2020 неустойка с 27.08.2018 по 29.11.2019. Следовательно, двойной меры ответственности не возникло, взыскание указанных правовых санкций за разные периоды обоснованно.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 3 921 руб. 73 коп. признано судом обоснованным, расчет верным.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с с ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 239 680 руб., неустойку за период с 27.08.2018 по 29.11.2019 в размере 103 375 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 3 921 руб. 73 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 239 680 руб., неустойку за период с 27.08.2018 по 29.11.2019 в размере 103 375 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 3 921 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.

Выдать ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин